Дата принятия: 17 апреля 2017г.
Номер документа: 4А-319/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 года Дело N 4А-319/2017
г. Волгоград 17 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника Цыбульского Ю. В. - адвоката И.А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыбульского Ю. В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, Цыбульский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Цыбульского Ю.В. - адвокат И.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела ... в ... минут водитель Цыбульский Ю.В., управляя транспортным средством автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигался по < адрес> и при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).
В судебных заседаниях различных инстанций Цыбульский Ю.В. и его защитник И.А.А. последовательно утверждали, что понятые при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как и других протоколов не присутствовали и при отсутствии подписи Цыбульского Ю.В. в соответствующей графе указанного протокола, предусматривающей запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нет оснований полагать, что он отказался от прохождения такого освидетельствования.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование перечислены и в форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённой Приказом МВД России от 4.08.2008 года №676, из содержания которой следует, что должностному лицу следует отметить («нужное подчеркнуть») при составлении протокола основание для направления лица на медицинское освидетельствование.
Между тем, ни одно из указанных оснований для направления Цыбульского Ю.В. на медосвидетельствование в бланке протокола инспектором ДПС не отмечено.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для направления сотрудником ДПС Цыбульского Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, в протоколе № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказываюсь", однако, подписи Цыбульского Ю.В. данный протокол не содержит, записи "от подписи отказался" должностным лицом также не сделано.
Материалы дела не содержат подтверждения того, что в ходе опроса в судебном заседании инспектора ДПС В.А.В. составлявшего указанные процессуальные документы, мировой судья выяснял причины не внесения им в протокол № <...> № <...> о направлении на медицинское освидетельствование, обязательных сведений, свидетельствующих о наличии основания для направления лица привлекаемого к административной ответственности в медучреждение для соответствующего освидетельствования и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела мировым судьёй, в целях установления законности предъявления инспектором ДПС требования Цыбульскому Ю.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких действенных мер для вызова и допроса в качестве свидетелей, указанных в протоколах понятых принято не было. Более того, своим определением от 13.12.2016 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Цибульского Ю.В. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.
Судьёй районного суда, в ходе пересмотра данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Цыбульского Ю.В.-И.А.А. о допущенных должностным лицом нарушениях при предъявлении Цыбульскому Ю.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимости допроса в судебном заседании понятых, в целях установления их действительного участие в процессуальных действиях по направлению лица привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование, были оставлены без внимания.
Таким образом, процессуальные действия по направлению Цыбульского Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Цыбульский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №14-АД16-2.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 13 декабря 2016 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2017 г. вынесенные в отношении Цыбульского Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника Цыбульского Ю. В. - адвоката И.А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, в отношении Цыбульского Ю. В., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цыбульского Ю. В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
