Постановление Смоленского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-319/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-319/2017
 
15 сентября 2017 года г. Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу Базаоки Николая на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 мая 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2017 года, Базаоки Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Базаоки Н. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Базаоки Н. 27 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Базаоки Н. в 08 часов 00 минут 27 февраля 2017 года, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, около дома № 64 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Базаоки Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475.
При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что Базаоки Н. находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Базаоки Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Базаоки Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, подписал результаты обследования в чеке прибора Алкометр «Кобра» с заводским номером №, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Базаоки Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Базаоки Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Базаоки Н. не установлено. Требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД С.Г., Р.О., видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой по обстоятельствам административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательства были признаны показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД С.Г., Р.О., подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД С.Г., Р.О. (л.д. 33-34, 41-42) о том, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Базаоки Н., имеющим признаки алкогольного опьянения. По результатам исследования у водителя Базаоки Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился, при этом никаких замечаний по процедуре составления процессуальных документов, в том числе его высказываний о том, что указанным транспортным средством он не управлял, от Базаоки Н. не поступало. Таким образом, данные показания полностью согласуются с материалами дела, им судом дана надлежащая правовая оценка.
Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ОБ ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ОБ ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Указанный в жалобе довод об отсутствии в действиях Базаоки Н. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортным средством управлял не он, а его супруга Л.Г., а также показания свидетеля Л.Г. признанные недостоверными, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, Базаоки Н. не заявлял о том, что за рулем автомобиля он не находился. Более того, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении Базаоки Н. собственноручно указал, что «выпивал вчера, утром ехал на машине». Одновременно с этим, Базаоки Н. каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, указано не было. Базаоки Н. является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Базаоки Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего автомобиль передан супруге Л.Г. При этом, протоколы, составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД, не содержат никаких сведений, объяснений, возражений или замечаний о том, что именно супруга Базаоки Н. - Л.Г. управляла автомобилем. Версия Базаоки Н., о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, возникла только при рассмотрении дела мировым судьей.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления Базаоки Н. транспортным средством не состоятельна, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Базаоки Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29 мая 2017 года постановления о привлечении Базаоки Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Промышленного районного суда г. Смоленска с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 25 июля 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Базаоки Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаний свидетеля, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Базаоки Н. не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 мая 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Базаоки Николая - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда О.А. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка