Постановление Тамбовского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-319/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-319/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Милушева У.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 8 сентября 2017 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Милушева У.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 8 сентября 2017 года Милушев У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Милушева У.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу.
Милушев У.Х. полагает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и незаконны.
Указывает, что рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи произведено судьей районного суда в его отсутствие и отсутствие его защитника, хотя они оба пришли в суд в установленное время (12 октября 2017 года в 14 час. 30 мин.).
Считает, что по делу проведено административное расследование, а поэтому дело должно быть рассмотрено по первой инстанции судьей районного суда.
По мнению автора жалобы, к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области не относится ***.
Утверждает, что акт судебно-медицинского обследования N *** от *** года и заключение эксперта N *** от *** года получены с нарушением закона, а поэтому их использование в качестве доказательства не допускается.
Выражает свое несогласие с критическим отношением мирового судьи к показаниям свидетелей А. Н.В,, А. В.С., С. Н.Д., Б. Е.Ю., опровергающим объяснения Б. А.Н. и показания его свидетеля М. А.Н.
Обращает внимание на то, что мировой судья отказался от выяснения виновности Милушева У.Х. в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует и судьями предыдущих судебных инстанций установлено, что Милушев У.Х. 13 мая 2017 года в 20 час. 10 мин. по адресу: *** в результате ссора подверг избиению Б. А.Н., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт совершения Милушевым У.Х. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи в нарушение требований норм процессуального права была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Милушева У.Х. и его защитника, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенном на 12 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, Милушев У.Х. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о явке в судебное заседание (л.д. ***). Однако к указанному времени Милушев У.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Кроме того факт надлежащего уведомления о месте и дате рассмотрения жалобы не отрицался и самим Милушевым У.Х. Его утверждение о том, что он своевременно прибыл в здание суда материалами дела не подтверждается. Не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Милушева У.Х., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности мировым судьей не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
Согласно п. 1 Решения Совета судей Тамбовской области от 18 декабря 2009 года председателям районных (городских) судом Тамбовской области поручено утверждать графики дежурств судей и работников аппаратов районных (городских) судов, мировых судей и работников аппарата мировых судей.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей при осуществлении дежурств на основании распоряжения председателя районного суда мировой судья одного судебного участка может рассмотреть дела об административных правонарушениях мирового судьи другого участка того судебного района.
Мировой судья судебного участка N 3 8 сентября 2017 года рассматривал дела на основании распоряжения председателя районного суда.
Доводы жалобы Милушева У.Х. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.
Судьями обеих инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Административное наказание назначено Милушева У.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 8 сентября 2017 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Милушева У.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Милушева У.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка