Постановление Томского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-319/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-319/2017
 
14 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Януша В. О. на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017, вынесенное в отношении Януша В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Януша В.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017 указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
В жалобе Януш В.О. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017 отменить. В доводах указывает, что из показаний врача К., проводившего медицинское освидетельствование, следует, что на момент проведения освидетельствования у него не было протокола направления на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД прибыли позже, когда Януш В.О. уже находился на лечении. После поступления протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводить освидетельствование повторно не имело смысла, т.к. прошло много времени. Кроме того, в нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования, врачом была собрана только одна проба выдыхаемого воздуха, анализы мочи и крови не собирались. Мировым судьей дана объективная оценка допущенным нарушениям, вывод об отсутствии в его (Януша В.О.) действиях состава административного правонарушения является правильным. Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда не указал, какие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, были допущены мировым судьей, и почему это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Януш В.О. также отмечает, что ранее он признавал вину вследствие шокового состояния после аварии. Показания свидетелей не имеют значения, так как установить состояние алкогольного опьянения возможно только на основании акта медицинского освидетельствовании, который в данном случае является недопустимым доказательством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Януша В.О.: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 542086 от 14.04.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 117462 от 14.04.2017, акт медицинского освидетельствования №36 от 14.04.2017, письменные объяснения Г., М., Я. и другие письменные доказательства. Также были опрошены сам Януш В.О., который полностью признавал вину, инспектор ДПС С., врач К., проводивший медицинское освидетельствование.
Однако из постановления мирового судьи следует, что фактически им дана оценка только акту медицинского освидетельствования, на основании которого был сделан вывод об отсутствии в действиях Януша В.О. состава административного правонарушения. Иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не дана.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно указал, что, вопреки положениям КоАП РФ, а также указанной правовой позиции Верховного суда РФ, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Вопреки доводам настоящей жалобы, районный судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подробно мотивировал свои выводы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с выводами судьи Первомайского районного суда Томской области не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Януша В. О., оставить без изменения, жалобу Януша В.О. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка