Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года №4А-319/2017, 4А-3/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 4А-3/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Мороза А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тазовского судебного района от 16 декабря 2016 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороза А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи Тазовского судебного района от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года, Мороз А.А.,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Мороз А.А. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Мороз А.А. указывает, что мировой судья необоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, так как за указанное правонарушение он не привлекался; ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, сроки и порядок обжалования постановления; о времени рассмотрения дела он не извещался. Автор жалобы указывает, что участвовать в судебном заседании Тазовского районного суда он не имел возможности по причине нахождения на лечении в городе Тюмени
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения 15 октября 2016 года в 11 часов 50 минут в районе дома N1-в по ул.Геофизиков пос.Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа Мороз А.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак N.
Основанием полагать, что Мороз А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мороз А.А. отказался и в этой связи сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району составлен протокол о направлении Мороза А.А. на медицинское освидетельствование.
Однако Мороз А.А. 15 октября 2016 года в 12.00 часов, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); сообщением, поступившим по телефону "02" (л.д.7); видеозаписью, подтверждающей факт управления Морозом А.А. транспортным средством (л.д.10).
Исследованные по делу доказательства, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мороза А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Морозу А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты все меры, направленные на надлежащее извещение Мороза А.А. о дате и времени рассмотрения дела.
Так, Морозу А.А. направлена телеграмма по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которая не доставлена по причине отсутствие доступа на территорию (л.д.22, 23).
Мировым судьей приняты меры к установлению местонахождения Мороза А.А. и согласно адресной справке начальника МП ОМВД России по Тазовскому району местом регистрации Мороза А.А. является п.Тазовский, ул.Пиеттомина, д.25, кв.8 (л.д.24).
По указанному адресу Морозу А.А. мировым судьей направлена телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не доставлена адресату по причине отсутствия дома и неизвестности нахождения адресата (л.д.25, 26).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права Мороза А.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Тазовском районном суде.
О месте, дате и времени рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Мороз А.А. извещен телефонограммой 11 мая 2017 года (л.д.49). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в назначенный день Мороз А.А. не заявлял.
Заявление Мороза А.А. об отложении судебного заседания поступило в Тазовский районный суд 9 июня 2017 года по факсимильной связи, то есть после вынесения судьей решения по жалобе на постановление мирового судьи (л.д.59).
При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей и судьей Тазовского районного суда приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на извещение Мороза А.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как видно из материалов дела 13 октября 2015 года Мороз А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено им в период, когда Мороз А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мороза А.А. обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Административное наказание Морозу А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Тазовского судебного района от 16 декабря 2016 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороза А.А., оставить без изменения, а жалобу Мороза А.А., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка