Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 4а-319/2014
м/с Жеребятьев И.В. дело № 4а-319/2014 ф/с Афанаскин В.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Харитоненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитоненко А.В.,
установил:
05 декабря 2013 года в 04 часа 15 минут около дома № 40 по пр. Гагарина в г. Оренбурге Харитоненко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года Харитоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Харитоненко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Харитоненко А.В. 05 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Харитоненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Харитоненко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, поскольку был не трезв. Утверждает, что транспортным средством управлял его знакомый С..., вместе с ними ехали в качестве пассажиров также Д... и Ш... После остановки автомобиля инспектором ДПС ГИБДД, все, кто находились в автомобиле, убежали, а его сотрудники ДПС ГИБДД догнали и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД У... следует, что 05 декабря 2013 года при несении службы совместно с инспектором ДПС К... они прибыли по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40 для оказания технической помощи автопатрулю ***. Примерно в 04 часа 00 минут ими был замечен автомобиль (***), г/н *** RUS, который двигался по пр. Гагарина со стороны пр. Промысловый в сторону ул. Мира. После остановки данного автомобиля было установлено, что им управлял Харитоненко А.В., при этом у водителя при себе отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
В своих первоначальных объяснениях Харитоненко А.В. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.
Судьей районного суда в качестве свидетеля защиты допрошен Д..., показавший, что 05 декабря 2013 года автомобилем (***), г/н *** RUS, принадлежащим Харитоненко А.В., управлял С..., поскольку сам Харитоненко А.В. находился в состоянии опьянения. Судья дал оценку показаниям свидетеля Д... и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Харитоненко А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в присутствии двух понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.
Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан Харитоненко А.В. и понятыми без возражений.
Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Харитоненко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований последний отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Харитоненко А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ Харитоненко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания по делу и вызове в суд свидетелей защиты Ш..., С..., а также инспектора ДПС ГИБДД У..., что, по мнению заявителя, повлекло нарушение права Харитоненко А.В. на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Харитоненко А.В. знал о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и мог обеспечить явку указанных свидетелей для подтверждения своих доводов о невиновности. Однако явка свидетелей обеспечена им не была. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД У..., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется, не указаны данные сведения и в ходатайстве защитника. При таких обстоятельствах судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без допроса сотрудника полиции, указанных выше свидетелей защиты.
Совокупность представленных судьям первой и второй инстанций доказательств позволила сделать правильный вывод о виновности Харитоненко А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Харитоненко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитоненко А.В. оставить без изменения, а жалобу Харитоненко А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
