Постановление Саратовского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-318/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-318/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Багрия С.И. - адвоката Боряева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 21 февраля 2019 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Багрия С.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года, Багрий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 27 ноября 2018 года примерно в 01 час. 15 мин. в районе дома NN по ул. <данные изъяты>, в г. Саратове, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Багрия С.И. - адвокат Боряев А.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями изначально избран обвинительный уклон, в удовлетворении ходатайств отказывалось, что лишало возможности представить доказательства невиновности Багрия С.И.. Также указывает, что должностное лицо при составлении протокола злоупотребило своими полномочиями, Багрий С.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, отказали ему, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "отказали мне...". Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Кроме того, полагает необъективными и несправедливыми выводы судов, поскольку не были допрошены понятые, мер по их приводу мировым судьей не принималось, а судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Также ссылается, что органы ГИБДД не предоставили видеозапись, которая велась при составлении протокола, ссылаясь на ее отсутствие вследствие уничтожения. В связи с изложенным считает, что судами нарушен принцип презумпции невиновности, виновность Багрия С.И. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, а дело подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Багрием С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Багрия С.И. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Багрий С.И. 27 ноября 2018 года примерно в 01 час. 15 мин. в районе дома NN по ул. <данные изъяты> в г. Саратове находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Багрий С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Багрий С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокола об административном правонарушении (л.д.7), объяснений понятых (л.д.8, 9), рапорта инспектора ДПС (л.д.11) и других.
Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.Так, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Порядок направления Багрия С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нарушен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Багрию С.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах. В связи чем не может быть признан состоятельным довод об отсутствии видеозаписи, которая производилась при составлении административного материала в отношении Багрия С.И.
Довод жалобы о несогласии с выводами судов, поскольку не были допрошены понятые, мер по их приводу мировым судьей не принималось, а судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не может быть признан обоснованным. Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с необходимостью вызова и допроса понятых К.М.И., П.О.А. То обстоятельство, что понятые не явились по вызову суда и при рассмотрении дела не были допрошены, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Довод жалобы о формальном присутствии понятых, возможной недостоверности имеющихся в материалах дела письменных пояснений понятых, которые выполнены на формализованном бланке, по мнению защитника, с заранее заготовленным, угодным сотрудникам полиции текстом объяснения, также не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо опровергающими доказательствами не подтвержден. О формальном присутствии понятых Багрий С.И. в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" также не указал.
Указание в жалобе на злоупотребление инспектором ДПС своими полномочиями несостоятельно, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом при совершении процессуальных действий.
Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается вышеуказанными доказательствами. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись Багрия С.И. "отказываюсь".
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, также не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как направлена на переоценку вышеуказанных доказательств.
Изложенные в жалобе доводы защитника Багрия С.И. - адвоката Боряева А.А. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Административное наказание назначено Багрию С.И. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Багрия С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений и прекращение производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 21 февраля 2019 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Багрия С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка