Постановление Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-318/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-318/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сатонина Вадима Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N51 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сатонина Вадима Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года Сатонин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сатонин В.Н. признан виновным в том, что он 15 сентября 2018 года в 05 часов 50 минут у д. 93 "г" по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2019года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сатонин В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял.
Утверждает, что автомобилем по его просьбе управлял его знакомый М.В.В., который, увидев сотрудников ДПС и опасаясь быть привлеченным к административной ответственности в связи с тем, что он не вписан в страховой полис, покинул автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению автора жалобы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.В.., У.И.О. и Д.С.А., а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Между тем, указанной видеозаписи, на которой зафиксировано, как он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством не управлял, мировой судья оценки не дал, а судьей районного суда указанная видеозапись не исследовалась.
Кроме того, указывает, что исходя из данной видеозаписи, ему не разъяснялись его права и обязанности, что свидетельствует о грубом нарушении его прав.
Полагает также, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и основан на сфальсифицированных документах.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сатонина В.Н. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2018 года в 05 часов 50 минут у д. 93 "г" по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области Сатонин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Сатониным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 001666 от 15 сентября 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N229357 от 15 сентября 2018 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 080653 от 15 сентября 2018 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N008161 от 15 сентября 2018 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГУМВД России по Волгоградской области Волобуева А.А., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сатонин В.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 080653 от 15 сентября 2018года у Сатонина В.Н. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,383 мг/л. С результатами освидетельствования Сатонин В.Н. согласился, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте освидетельствования (л.д. 5).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Сатонина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сатонина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Сатонина В.Н. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сатонина В.Н., не усматривается, существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, за управлением автомобиля находился его знакомый Матвеев В.В., нельзя признать обоснованными.
Факт управления Сатониным В.Н. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ГУМВД России по Волгоградской области Волобуева А.А., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым в начале осени 2018 года во время несения службы вместе с инспектором ДПС Корчагиным А.С. около 06 часов утра на ул.Пушкина в г. Волжском Волгоградской области они увидели, как примерно в 150 м от них остановился автомобиль <.......> белого цвета и из него со стороны водительского места вышел мужчина в камуфляжном костюме - Сатонин В.Н., а также из машины вышла девушка, которые направились в ближайшую лесополосу. От обоих исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сатонин В.Н. согласился, по его результатам у последнего было установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Показания указанного должностного лица подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Сатонина В.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении указанных процессуальных действий Сатонин В.Н. не отрицал того, что именно он управлял автомобилем. Версию о том, что автомобилем он управлял не сам, а его знакомый, Сатонин В.Н. выдвинул только после того, как у него было установлено состояние опьянения (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля получила оценку мирового судьи с точки зрения ее допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сатонина В.Н. не исследовалась и надлежащей оценки не получила.
Рассматривая жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья, в данном случае судья районного суда, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе исследовать доказательства как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и непосредственно при вынесении решения по существу.
Кроме того, следует учитывать, что в случае, если сторона по делу полагает необходимым повторно исследовать какое-либо доказательство, она вправе заявить об этом соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела, имеющаяся в деле видеозапись была исследована мировым судьей. Ходатайств о повторном исследовании видеозаписи непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ни его защитник не заявляли. При этом оснований полагать, что данная записать не была предметом изучения судьи районного суда, не имеется.
Показания свидетелей М.В.В.., У.И.О. и Д.С.А.., согласно которым автомобилем управлял не Сатонин В.Н., а М.В.В.., также оценены судебными инстанциями с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судьи обеих инстанций оценили показания указанных лиц критически, приведены в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Сатонину В.Н. именно как к водителю. В том случае, если Сатонин В.Н. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний относительно того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал, от дачи объяснений отказался.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сатонину В.Н. разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается видеозаписью (диск DVD-R, файл 20180915_064252).
Вместе с тем, отсутствие подписи Сатонина В.Н., отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Таким образом, право Сатонина В.Н. на защиту не нарушено.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Сатонина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сатонину В.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сатонина В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сатонина Вадима Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N51 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сатонина Вадима Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка