Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-318/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4А-318/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Пронина Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.08.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Сергея Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.08.2018 Пронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пронин С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, бесспорно подтверждающие факт управления им автомобилем, а также наличие у него признаков опьянения. Ссылается на нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в фактическом отсутствии при проведении указанной процедуры понятых, а также в продувании алкотестера по требованию должностных лиц несколько раз подряд без смены мундштука и обнуления прибора. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу в мировым судье не были допрошены понятые.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Пронина С.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Пронин С.А. 23.04.2018 в 01 час 00 минут на ул. Елизаровых, 62/5 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 595690 от 23.04.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 194742 от 23.04.2018 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 044759 от 23.04.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 5-6); копией свидетельства о поверке N 30738/203 (л.д. 8); показаниями сотрудника ГИБДД К. данных в суде первой инстанции (л.д. 64).
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Пронина С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пронина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Пронин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Пронин С.А. в присутствии понятых К., К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пронин С.А. ответил согласием. Указанные действия инспектором ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пронина С.А. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "Drager" ("Alcotest - 6810"), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.09.2017; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер: "ARDD-0320" и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Пронина С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Пронин С.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что понятые К. и К. не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается показаниями сотрудника ДПС К., который указал, что при проведении всех процессуальных действий, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пронина С.А., присутствовали понятые (л.д. 64), что в полной мере подтверждается и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного по результатам проведения указанной процедуры, в котором имеются подписи, сделанные собственноручно понятыми (л.д. 6). Каких-либо замечаний, в том числе и по поводу нарушения порядка проведения указанной процедуры, Пронин С.А. не сделал.
То обстоятельство, что Пронин С.А. продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука, а также то, что показания алкотестера не обнулялись, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недействительности ее результата, поскольку из п. 2.3.1.2 руководства по эксплуатации алкотестера "Drager" ("Alcotest - 6810") следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным то, согласно примечанию к п. 2.3.1.5 руководства, требуется повторить процедуру, при этом смена мундштука не требуется, также как и не требуется обнуление, поскольку оно происходит автоматически, после нажатия сотрудником соответствующей кнопки, указанной в данном примечании.
На основании изложенного полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Пронина С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Прониным С.А. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: показаниями инспектора ДПС К., данными в судебном заседании мирового судьи о том, что рядом с автосалоном "Тойота Центр", расположенным в г. Томске, им был замечен автомобиль марки "TOYOTA CORONA", который двигался с превышением скорости с ул. Алтайской и водитель которого проигнорировал требование об остановке, в связи с чем было начато преследование данного автомобиля, и он был остановлен на ул. Елизаровых; у водителя данного автомобиля Пронина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 64, 4). Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено показания являются последовательными и в полной мере согласуются с объяснениями Пронина С.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении, когда он указал, что использовал автомобиль и удостоверил данные объяснения своей подписью (л.д. 3).
Несостоятельным является и довод жалобы Пронина С.А. об отсутствии у него признаков опьянения, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями инспектора ДПС К., который указал, что после остановки автомобиля под управлением Пронина С.А., почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя (л.д. 64). Эти показания подтверждаются и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6), в которых в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные документы Пронин С.А. подписал без каких-либо замечаний, тем самым согласившись со сведениями, изложенными в них.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении без допроса этих лиц. Данное обстоятельство, вопреки утверждению Пронина С.А., не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также иным образом не нарушило его права, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу; иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела без допроса понятых, Прониным С.А. не названы.
Таким образом доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пронина С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведены.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Пронина С.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Пронину С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пронина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.08.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Сергея Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Томского областного суда М.В.Петровский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
