Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 4А-318/2019
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 4А-318/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Волкова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 марта 2019 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 марта 2019 года Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 11 июня 2019 года, Волков Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В., которое поступило 05 июля 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, Волков Д.В., в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов административного дела, 08 июля 2018 года в 00 часов 10 минут на ул. Тихая, 29 в г. Калининграде Волков Д.В. управлял мотороллером марки "<данные изъяты>" без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Волковым Д.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от 23.07.2018 года;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 08 июля 2018 года;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 08 июля 2018 года с приложением бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которым у Волкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,694 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Волкова Д.В. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат исследования наличия алкоголя положительный - 0,694 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений согласно примечанию ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
При этом Волков Д.В. с результатами освидетельствования согласился, поставив свою подпись об этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волковым Д.В. сделано не было.
Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Волкова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, он был лишен права на защиту, понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он не был извещен о его составлении, в связи с чем, полагает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным. Также указывает на то, что судебными инстанциями доказательства не были исследованы в полном объеме, что также лишило его возможности защиты своих прав.
Приведенные доводы жалобы заявителя проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Волкова Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые А. и Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений в соответствующих документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий.
При составлении протокола об административном правонарушении Волкову Д.В. были разъяснены процессуальные права.
Таким образом, оснований считать, что протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС ГИБДД с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо им были допущены какие-либо нарушения при процессуальном оформлении административного материала, не имеется.
Довод жалобы о том, что Волков Д.В. не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении, но в том же время он был надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не лишало его возможности защищать свои права. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении не влечет освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности.
Довод жалобы о том, что не были допрошены понятые в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции по ходатайству Волкова Д.В. вызывал свидетелей и понятых, неявка которых не препятствовала рассмотрению дела по существу. Суд дал правильную оценку действиям Волкова Д.В. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняется как несостоятельный.
Так, в соответствии с ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Волкова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 марта 2019 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
