Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-318/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-318/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кемпеля В. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 9 февраля 2018 года, которым
Кемпель В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года Кемпель В.А. 5 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, двигался от дома N 11 в сторону дома N 13 по ул.Западная в с.Кубанка Калманского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 часов 20 минут 5 декабря 2017 года в районе 69 км автомобильной дороги "А 322" в Калманском районе Алтайского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, Кемпель В.А. просит отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение п. 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; понятые по делу допрошены не были; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кемпеля В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Кемпель В.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кемпель В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 722290 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705898 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 141633 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кемпелем В.А. воздухе составила 0,475 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 466565 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Лапко С.В. от 5 декабря 2017 года (л.д.8), копией свидетельства N 12294 от 12 октября 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"МЕТА", заводской номер 3565, действительного до 11 октября 2018 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.41), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Шляпникова Е.В., Лапко С.В. (л.д.45-46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кемпеля В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у Кемпеля В.А. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2, 4-3).
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указание в жалобе на то, что отстранение Кемпеля В.А. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых.
Кроме того, п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кемпеля В.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 4 и п. 6 Правил, безосновательно.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с абз. 2 п. 232 Административного регламента, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кемпелю В.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. С результатом проведенного освидетельствования он не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил.
Довод заявителя об отсутствии в бумажном носителе с записью результата исследования подписей понятых, опровергается содержанием указанного документа (л.д.3).
Утверждение в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении Кемпелю В.А. вручена не была, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, от получения копии данного документа заявитель отказался, в связи с чем таковая была направлена по месту его жительства.
Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кемпеля В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Кемпель В.А. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено Кемпелю В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кемпеля В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
