Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-318/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-318/2018
г. Рязань 4а-318/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Мамедова Б.Т.-О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Б.Т.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ИП Мамедов Б.Т.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - 21 бутылки пива "<скрыто>".
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Мамедов Б.Т.-О. просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При этом в интересах законности в силу требований ч.2 ст.30.16 КоАП РФ полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 16 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Мамедова Б.Т.-О. принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 12 марта 2018 года на 11 час. 00 мин. (л.д.1).
12 марта 2018 года мировой судья рассмотрел дело в отношении Мамедова Б.Т.-О. в его отсутствие, указав в постановлении, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Приказ N 343).
В связи с вынесением приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423п) Приказ N 343 признан утратившим силу.
Согласно п.3.2 Приказа N 423п заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
В п.п.3.3, 3.4 Приказа N 423п указано, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения потового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.
Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, имеющегося в материалах дела (л.д.15-16), заказное письмо с судебной повесткой, направленное Мамедову Б.Т.-О. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи Рязань 390019 - 24 февраля 2018 года. 27 февраля 2018 года была неудачная попытка его вручения адресату. 03 марта 2018 года почтовое отправление выслано по обратному адресу, 05 марта 2018 года прибыло в отделение почтовой связи Рязань 390006 и 07 марта 2018 года получено сотрудником судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани. При этом сведений о том, имела ли место вторая попытка вручения почтового извещения адресату, отчет об отслеживании не содержит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками почты были нарушены положения п.3.4 Приказа N 423п, поскольку по адресу, указанному на конверте, Мамедов Б.Т.-О. не извещался вторично о наличии в отделении почтовой связи почтового отправления разряда "Судебное".
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия Мамедова Б.Т.-О., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам его рассмотрения вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Мамедов Б.Т.-О. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Б.Т.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить, а дело направить мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани для рассмотрения по существу.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
