Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года №4А-318/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 4А-318/2018
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Первухиной Е.В. по доверенности Васильева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 6 апреля 2018 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. вынесенные в отношении Первухиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года, Первухина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами, представитель Васильев В.Л. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты со ссылкой на отсутствие события правонарушения с прекращением производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Первухиной Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2018 года в 04.05 часов на <...>, Первухина Е.В. управляла транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Первухина Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом ... задержания транспортного средства (л.д.9); актом 03 АН N125248 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Первухиной Е.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
В этой связи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Первухиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что Первухиной Е.В. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Первухина Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что транспортным средством Первухина Е.В. не управляла, так как ранее была отстранена от управления автомобилем инспектором ГИБДД, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Не свидетельствуют о незаконности постановления допущенная мировым судьей в постановлении о привлечении Первухиной Е.В. к административной ответственности описки при указании марки автомобиля, которым управляла Первухина Е.В. поскольку на исход дела допущенная описка не влияет и существенной не является, кроме того, она может быть устранена судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, являются необоснованными ввиду нижеследующего. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленная видеозапись соответствует указанным требованиям, в связи с чем, судьи обеих инстанций обоснованно признали ее в качестве доказательства.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Заявленное в надзорной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных сведений, рассмотрению не подлежит в силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, поскольку пересмотр дела, по которому постановление вступило в законную силу, осуществляется в целях исправления судебной ошибки, только на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Все доводы, поданной в Верховный суд Республики Бурятия жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, в своей совокупности не опровергают собранные по делу доказательства, а потому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Первухиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Первухиной Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Первухиной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 6 апреля 2018 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года вынесенные в отношении Первухиной Е.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка