Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 4А-318/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 4А-318/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.2017 г. и решение Самарского областного суда от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трушкиной Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2017 г. Трушкина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г. постановление N18810163170719598050 от 19.07.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.2017 г. постановление должностного лица от 19.07.2017 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.01.2018 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г. и постановление N18810163170719598050 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Трушкина Н.Г. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности; ссылается на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и нарушение ее прав; обращает внимание, что не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем просит отменить состоявшиеся постановление, решение должностного лица, решения судебных инстанций с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как она транспортным средством не управляла.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, а также в соответствии с ч.2 ст. 30 16 КоАП РФ, в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме прихожу к выводу, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 г. в 12 часов 21 минута на а/д Москва-Челябинск "УРАЛ", на участке от км 965 + 850 до км 964 + 350, г. Жигулевск водитель транспортного средства "N, собственником (владельцем) которого является Трушкина Н.Г., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Автодория" со сроком действия поверки до 06.07.2018 года.
Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163170719598050 от 19.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности Трушкина Н.Г. обжаловала его, заявляя о том, что 14.07.2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством N, управлял Федоров А.В. (л.д. 8).
Оставляя жалобу Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности без удовлетворения, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным транспортным средством управляло иное лицо.
Однако с данными выводами должностных лиц и судебных и инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Федоров А.В. и Трушкина Н.Г. (л.д. 16); договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2016 г. (л.д.14); акт приема-передачи транспортного средства от 18.12.2016 г. (л.д. 15).
В судебном заседании судьи Жигулевского городского суда Самарской области 08.12.2017 года Федоров А.В. подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 14.07.2017 г. в 12 часов 21 минуту на а/д Москва-Челябинск "УРАЛ", на участке от км 965 + 850 до км 964 + 350, г. Жигулевск.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Трушкиной Н.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Трушкиной Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г. (л.д. 31), в нарушение приведенных норм жалоба Трушкиной Н.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163170719598050 от 19.07.2017 г. (л.д. 29) по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.
Судебные инстанции не дали указанным обстоятельствам надлежащей оценки, не привели в вынесенных решениях убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Трушкиной Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г., сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Трушкиной Н.Г. на защиту, что влечет отмену состоявшегося решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление N 18810163170719598050 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Трушкиной Н.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.07.2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2017 г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.2017 г. и решение Самарского областного суда от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Трушкиной Н.Г. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
