Постановление Владимирского областного суда от 14 ноября 2017 года №4А-318/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 4А-318/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Бобок Б.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от 16 ноября 2016 года, решения судей Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года и Владимирского областного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бобок Б.С.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, Бобок Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 7 июня 2017 года вышеуказанное решение судьи от 19 апреля 2017 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении Бобок Б.С. п. 13.14 Правил дорожного движения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бобок Б.С. просит отменить принятые по делу постановление и решения, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями были неверно истолкованы Правила дорожного движения и определены обстоятельства дела. Полагает, что при принятии решений судебными инстанциями не учтены характер повреждений обоих автомобилей и представленное им экспертное заключение, свидетельствующие, по его мнению, о движении встречного автомобиля с превышением скорости по крайней левой полосе, которая предназначена для поворота налево или разворота. Выражает несогласие с отказом суда в назначении трасологической экспертизы, в вызове понятых, истребовании фото из ГИБДД, а также в признании схемы ДТП недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что постановление инспектором ГИБДД вынесено на бланке, в котором в нарушение процессуальных норм не предусмотрено разъяснение ст.30.1 КоАП РФ. Указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения Киржачским районным судом решения по его жалобе.
Т, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В ходе производства по делу установлено, что 18 октября 2016 года в 19 часов 40 минут на 43 км + 550 м. автодороги А-108 "Ярославское-Нижегородское шоссе" Бобок Б.С., управляя автомобилем "Тайота Камри", государственный регистрационный знак ****, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ****, под управлением Т, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2016 года, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Т, Бобок Б.С. и Б, данными ими непосредственно после случившегося, а также показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС Харитонова Р.В., составлявшего протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, уточнившего, что в схеме при указании направления движения автомобилей неверно записана нумерация автомобилей (вместо - движение автомобиля N 1 указано - движение автомобиля N 2 и наоборот).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются вполне достаточными и допустимыми, в том числе и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в рамках административного расследования, является дополнением к протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений, с учетом пояснений инспектора ГИБДД Харитонова Р.В., не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол осмотра места происшествия и схема подписаны, в том числе самим Бобок Б.С. без каких-либо замечаний и дополнений. При этом участие понятых в процессуальных действиях заявителем и другими участниками производства по делу не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судами были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Представленное заявителем экспертное заключение обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку было составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом участники по делу об административном правонарушении были лишены права ставить вопросы на разрешение эксперта и предоставлять доказательства.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтен характер технических повреждений автомобилей, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии в действиях Т вины, не свидетельствуют о недоказанности вины Бобок Б.С. Кроме этого в рамках данного дела вопросы о виновности других лиц, а также о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не могут, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.
Несогласие Бобок Б.С. с отказом в назначении экспертизы, в вызове понятых и истребовании фото из ГИБДД, а также отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судья районного суда, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения жалобы по существу, правильно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Таким образом, выводы о доказанности вины Бобок Б.С., который при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.
Ссылку в жалобе на отсутствие в постановлении информации о разъяснении ст.30.1 КоАП РФ следует признать необоснованной. Статья 30.1 КоАП РФ устанавливает порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Из постановления по делу в отношении Бобок Б.С. усматривается, что лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу. Неуказание в постановлении статьи, которой предусмотрен порядок его обжалования, не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о его незаконности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Бобок Б.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе Бобок Б.С. не влечет отмену постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от 16 ноября 2016 года, решения судей Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года и Владимирского областного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бобок Б. С. оставить без изменения, жалобу Бобок Б.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка