Постановление Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-318/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-318/2017
г. Тюмень 05 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении С.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 марта 2017 года в отношении С.С.И. оставлено без изменения, жалоба С.С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.С.И. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании, изъятии транспортного средства, в акте освидетельствовании были поставлены им под давлением инспектора ГИБДД, так как инспектор указал ему на необходимость проставить подпись в нескольких местах, якобы с целью подтверждения, что права и обязанности ему разъяснены, русским языком владеет. Кроме того, полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года в 02 часа 30 минут в районе <.......> С.С.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления С.С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведёнными в судебных актах доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель С.С.И. 04 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С.С.И. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 89 мг/л, с результатами освидетельствования С.С.И. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 4).
По факту выявленного административного правонарушения в отношении С.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, С.С.И. указал, что «поехал за сигаретами» (л.д. 1).
Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации С.С.И. были разъяснены. Кроме того, С.С.И. была вручена копия протокола, о чём также свидетельствует его подпись.
Кроме того, все процессуальные действия в отношении С.С.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых К.А.В. и Ш.Г.Г., с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» с заводским номером ARBD 0451, дата последней поверки прибора 06 декабря 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель С.С.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.
Довод заявителя о составлении сотрудниками ДПС протокола и акта освидетельствования не на месте остановки транспортного средства не имеет существенного значения для привлечения к административной ответственности, поскольку данные процессуальные документы не содержат противоречий с другими материалами дела. Так, согласно рапорту старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Тобольский» С.З.М. после обнаружения у С.С.И. признаков алкогольного опьянения и ввиду того, что в данное время по месту остановки транспортного средства не представилось возможным найти понятых, инспекторами ДПС было принято решение выехать на федеральную автодорогу <.......> для проведения процессуальных действий и составления административного материала (на <.......>») (л.д. 6).
Ссылка С.С.И. на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление, понуждение к выполнению подписи в протоколах, а также введение в заблуждение, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, С.С.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что С.С.И. не осознавал содержание, суть подписываемых документов, вносимых лицом собственноручных записей, нет.
Указания в жалобе на то, что С.С.И. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Так согласно материалам дела рассмотрение мировым судьёй указанного дела об административном правонарушении было назначено на 16 марта 2017 года в 09 часов 30 минут, о чем С.С.И. был надлежащим образом извещён, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 15, 17).
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных решений, жалоба не содержит.
Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения С.С.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении С.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка