Постановление Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года №4А-318/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 4А-318/2016
 
г. Волгоград 08апреля2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуи.о. командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области БутА.Е. на вступившее в законную силу решение судьиКалачевскогорайонного суда Волгоградской областиот23декабря2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношенииЛяпичева Д.А.,
установил:
постановлениеммирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 года Ляпичев Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингод шестьмесяцев.
Решениемсудьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 23декабря 2015 годапостановлениемирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области и.о. командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области БутА.Е.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит егоотменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ляпичев Д.А. в своих возражениях, поданных на надзорную жалобу, просит решение Калачевского районного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу и.о. командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бут А.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ляпичева Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2014 года.
13 марта 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области удовлетворяется ходатайствоЛяпичева Д.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 14), заявленное им при составлении протокола (л.д. 1).
Дело направлено на рассмотрение по месту жительства Ляпичева Д.А. мировому судье судебного участка №12Волгоградской области 28 октября 2015 года (л.д. 15-17).
2 ноября 2015 г. дело поступило мировому судье судебного участка №12Волгоградской области (л.д. 17).
Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области судья Калачевского районного суда Волгоградской области исходил из фактического времени пересылки материалов дела: с 28 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года. Однако данное суждение основано на неверном толковании норм права, посколькуКодексом об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
При данных обстоятельствах, постановление о привлечении Ляпичева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом имевшего место в рассматриваемом случае приостановления течения этого срока на период пересылки дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, вотношении которого ведется производство по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калачевского районного суда Волгоградской областибыли существенно нарушены процессуальные нормы права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Калачевскогорайонного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпичева Д.А. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы и.о. командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бут А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению судье районного суда на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу и.о. командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бут А.Е. удовлетворить.
Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ляпичева Д.А., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка