Постановление Хабаровского краевого суда от 01 июня 2015 года №4А-318/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2015 года Дело N 4А-318/2015
 
по делу об административном правонарушении
01 июня 2015 года г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Пуличева Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №9 от 29 января 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пуличева Л. С., ... .,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №9 от 29 января 2015 г. Пуличев Л.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015г. постановление мирового судьи изменено, в части указания места рождения Пуличева Л.С. - ... , в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Пуличев Л.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на не исследование судебными инстанциями всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Пуличев Л.С. в районе ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Пуличевым Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2014 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.8-9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.11); пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 в суде второй инстанции (л.д.79).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Пуличева Л.С. составила ... С результатами проведенного освидетельствования Пуличев Л.С. был согласен (л.д.9).
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Пуличевым Л.С. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в сделанных ими выводах оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей неверно отражены его показания, данные в судебном заседании, являются не обоснованными, поскольку оснований усомниться в том, что в судебном постановлении объяснения Пуличева Л.С. отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
Указание заявителя в жалобе на тот факт, что у него слабое зрение, в связи с чем он подписывал процессуальные документы, не ознакомившись с ними, не влечет удовлетворение жалобы. Представленные в материалы дела медицинские документы (л.д.54-55) сами по себе не подтверждают тот факт, что Пуличев Л.С. в момент составления протоколов не мог прочитать подписываемые ими документы.
При этом сам Пуличев Л.С. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении сослался на статью 51 Конституции РФ, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что копии процессуальных документов, составленных должностным лицом, ему не вручались, не состоятельны, поскольку в процессуальных документах имеются подписи Пуличева Л.С., подтверждающие получение им копий вышеуказанных документов.
Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.
Вопреки указанию заявителя в жалобе, то обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не повлияло на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.
Кроме того в суде второй инстанции инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 дали пояснения по обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Довод автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании не допрашивались, является голословным, ничем объективно не подтверждается.
Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюден.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.
Факт совершения Пуличевым Л.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №9 от 29 января 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пуличева Л. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка