Постановление Хабаровского краевого суда от 16 июля 2014 года №4А-318/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 4А-318/2014
 
по делу об административном правонарушении
16 июля 2014 года г. Хабаровск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев протест и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каврина М. Е., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 22 ноября 2013г. Каврин М.Е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013г. постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием в действиях Каврина М.Е. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В протесте и.о. прокурора Хабаровского края Волков В.А. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом второй инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... Каврин М.Е. в районе ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения у Каврина М.Е., равнялась 0, 203 мг/л.
Все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим Кавриным М.Е. и понятыми без замечаний. Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, указал, что за вычетом погрешности в сторону увеличения показание прибора составляет ... , поэтому состояние алкогольного опьянения у Каврина М.Е. не может быть достоверно установлено. При этом вывод об отсутствии в действиях Каврина М.Е. состава административного правонарушения сделан судом второй инстанции и с учетом того, что доказательств нарушения физических или психических функций человека у Каврина М.Е. вследствие употребления вызывающих опьянение веществ материалы дела не содержат.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. При этом величина погрешности прибора (в данном случае 0, 048 мг/л) правового значения для правильного разрешения дела не имеет, так как наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.
Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения у Каврина М.Е., составила 0, 203 мг/л., что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений на 0, 043 мг/л, вывод судьи районного суда об отсутствии у Каврина М.Е. состояния алкогольного опьянения необоснован.
Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении заявитель в своем объяснении указал, что выпивал на день рождения 23 октября, а утром сел за руль и поехал (л.д.3). С результатами проведенного освидетельствования Каврин М.Е. был согласен (л.д.5). При рассмотрении дела в суде второй инстанции автор жалобы также пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки, около ... (л.д.34).
При этом вывод суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ является не обоснованным, поскольку в данном случае таких доказательств не требуется.
Таким образом, при вынесении судебного решения судьей районного суда неверно применены нормы закона, устанавливающего административную ответственность, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Каврина М.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы прокурора, изложенные в протесте, и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Протест и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. удовлетворить. Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каврина М. Е. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Хабаровском районном суде Хабаровского края другим судьей жалобы Каврина М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка