Решение Ленинградского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-317/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-317/2019
Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Кириченко Кирилла Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области от 15 декабря 2017 года Кириченко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 26 января 2018 года.
В протесте заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях Кириченко К.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу 01 июля 2015 г., введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области от 15 декабря 2017 года Кириченко К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 23 сентября 2019 года в 21 час 20 минут на улице В. Пислегина в городе Луга Ленинградской области, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 26 января 2018 года.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Лужского района Ленинградской области от 31 января 2017 года Кириченко К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения Кириченко К.С. административного правонарушения, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким, образом, привлекая Кириченко К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области, не учел, что действия названного лица содержат признаки уголовно наказуемого деяния, а именно признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с чем у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Кириченко Кирилла Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования (дознания).
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,
постановил:
протест первого заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Кириченко Кирилла Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Материалы дела через мирового судью судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области передать в органы предварительного расследования (дознания).
Председатель суда Перфильев Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка