Постановление Воронежского областного суда от 14 августа 2019 года №4А-317/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 4А-317/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда
ФИО3, рассмотрев жалобу О.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Островский М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Островский М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Обращает внимание на то, что им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), результат которого был отрицательный, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, ввиду необходимости отвезти супругу к ребенку-инвалиду, страдающему сахарным диабетом, для оказания помощи. Кроме того, при заполнении всех процессуальных документов понятые не присутствовали, видеозапись не велась, а при ознакомлении с материалами дела, им было обнаружено, что в графах появились анкетные данные и подписи понятых. Факт отсутствия понятых подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Также, в объяснениях понятых содержатся факты не соответствующие действительности, в частности о том, что он отказался от освидетельствования как сотруднику ДПС, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, районным судом остались без проверки доводы его жалобы в части искажения показаний понятых в постановлении мирового судьи. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления.
Проверив административное дело по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях они обязаны проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Островский М.В., управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение Островским М.В. указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении 36 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); показаниями свидетелей, и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины О.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Выводы судебных инстанций о достоверности изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, сведений и возможности использования этих документов при доказывании по делу, сомнений не вызывают, как и не имеется оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в действиях сотрудника дорожно-патрульной службы.
Принятие районным судом мер к вызову в качестве свидетелей понятых, которые уже были допрошены мировым судьей и подтвердили отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования и наличия признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), и их неявка, не указывает на нарушение прав О.М.В. и на лишение его возможности подтвердить обоснованность своих доводов другими доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную информацию о месте его составления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит и сведения о месте его составления. Неверное же, по мнению автора кассационной жалобы, указание в протоколе места его составления, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не признается существенным недостатком протокола и не является правовым основанием к отмене судебного акта. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени и дне его рассмотрения должностным лицом ГИБДД, его копия была вручена О.М.В., при этом каких-либо замечаний по его содержанию, как и по содержанию всех процессуальных документов, сделано не было.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с необходимостью оказания помощи ребенку-инвалиду его супругой, материалами административного дела, не подтверждается.
Более того, как видно из показаний сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей, в ходе проверки документов водитель признался, что находится в состоянии наркотического опьянения ("курил с приятелем травку") и не хотел, чтобы его поставили в связи с этим на учет.
Таким образом, участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение, а его позиция является способом защиты, при этом отсутствие видеозаписи на доказанность его вины, подтвержденной иными материалами дела, не влияет.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия О.М.В. получили правильную юридическую квалификацию.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, а также доводы О.М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения О.М.В. к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу О.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка