Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года №4А-317/2019

Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 4А-317/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-317/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 февраля 2019 года) жалобу защитника Мурзашева Д. Варенцовой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзашева Давлетгула,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, Мурзашев Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Варенцова Л.В., действующая в интересах Мурзашева Д. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Положением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 16.10 час возле дома 29 по улице Садовой села Шаран Шаранского района Республики Башкортостан Мурзашев Д., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года, при составлении которого Мурзашеву Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2018 года, согласно которому Мурзашев Д. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской номер 634840, дата последней поверки 27 июля 2017 года) (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 апреля 2018 года (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства от 07 апреля 2018 года (л.д. 7);
объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 (л.д. 8, 9).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мурзашевым Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Мурзашев Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Мурзашеву Д. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Мурзашев Д. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурзашев Д. также отказался.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО15 и ФИО16 при составлении протокола об отстранении Мурзашева Д. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, данными ими объяснениями, а также рапортом инспектора ГИБДД.
Замечаний при составлении процессуальных документов, в частности, на отсутствие понятых, Мурзашевым Д. не приносилось, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении Мурзашевым Д. относительно смысла и содержания подписываемых документов, не имеется
Довод жалобы о неразъяснении Мурзашеву Д. инспектором ГИБДД прав и обязанностей является необоснованным.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Мурзашеву Д. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых, от подписи в протоколе сам Мурзашев Д. отказался.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена последовательность составления документов, а именно - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен после направления на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на час раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.
При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не усматривается.
07 апреля 2018 года в 15.47 час Мурзашев Д. был остановлен и отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем в 15.56 час составлен протокол. В 16.07 час Мурзашев Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 16.15 час составлен акт. В 16.10 час Мурзашев Д. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в 16.23 час составлен протокол. В 16.40 час в отношении Мурзашева Д. составлен протокол об административном правонарушении.
При составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Мурзашева Д. по делу, нарушений не выявлено, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка жалобы на то, что понятой ФИО18 не допрашивался мировым судьей, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений. Мировым судьей были приняты меры по его вызову в судебное заседание, объявлен принудительный привод на основании определения от 05 июля 2018 года (л.д. 75), однако из повестки военного комиссара Бакалинского и Шаранского районов Республики Башкортостан следует, что ФИО19 отправлен к месту прохождения военной службы (л.д. 79).
Отсутствие в материалах дела показаний ФИО17 с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурзашева Д. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Мурзашева Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзашева Давлетгула оставить без изменения, жалобу защитника Мурзашева Д. Варенцовой Л.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка:
мировой судья Масалимова Р.Р.
федеральный судья Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать