Постановление Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года №4А-317/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 4А-317/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Браканова Вадима Борисовича на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года, которыми определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду Максимовского В.А. от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду Максимовского В.А. от 14 сентября 2018 года по результатам проверки заявления Браканова В.Б. об установлении и привлечении к административной ответственности лиц, виновных в уничтожении чужого имущества - ненесущей стены (перегородки), расположенной в нежилом помещении магазина "Городок" по адресу: <адрес>, совершении самоуправных действий, выразившихся в нарушении установленного порядка получения необходимых согласований при перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года жалоба Браканова В.Б. на определение оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В настоящей жалобе заявитель, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные решения незаконными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что должностным лицом и судьями неверно определены значимые для дела обстоятельства, и вывод об отсутствии признаков составов административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, настаивает на том, что демонтаж ненесущих перегородок собственником нежилого помещения является уничтожением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, связан с изменением границ и размера общего имущества собственников многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников других помещений и согласования с органами местного самоуправления, чего сделано не было, в связи с чем в действиях виновного лица имеется состав административных правонарушений. Кроме того, полагает, что при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки суда на истечение сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности являются необоснованными.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 июня 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело по жалобе Браканова В.Б., которое поступило в суд 19 июня 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебные решения, принятые по жалобам на определение, подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
12 сентября 2018 года Браканов В.Б. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением об установлении и привлечении к административной ответственности лиц, виновных в уничтожении чужого имущества - ненесущей стены (перегородки), расположенной в нежилом помещении магазина "Городок" по адресу:
<адрес>, совершении самоуправных действий, выразившихся в нарушении установленного порядка получения необходимых согласований при перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что собственником данного нежилого помещения является К., проведенный ею капитальный ремонт (перепланировка) помещений соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не нанес ущерба основным конструкциям, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, обследуемое помещение для постоянной эксплуатации по назначению пригодно.
Не установив в действиях К. составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.
Оснований считать, что проверка по заявлению Браканова В.Б. была проведена неполно и необъективно, не имеется.
Учитывая указанные выше обстоятельств, и то, что утверждения Браканова В.Б. об изменении в результате проведения капитального ремонта (перепланировки) собственником смежных помещений границ других помещений, нарушении положений ст. 36 ЖК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалоб на определение, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности и обоснованности определения уполномоченного полиции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду Максимовского В.А. от 14 сентября 2018 года, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
При этом при рассмотрении жалоб судьями районного и областных судов установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, к моменту рассмотрения дела в районном суде срок давности для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ истек. В связи с этим, вопреки утверждениям Браканова В.Б., в судебных решениях, исходя из системного толкования ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, правильно указано на данное обстоятельство как исключающее возможность обсуждения вопроса о виновности К. в совершении административных правонарушений.
Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица и судей, поданная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции
N 3 УМВД России по г. Калининграду Максимовского В.А. от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Браканова В.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суд В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка