Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года №4А-317/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-317/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ершова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года и решение судьи Кезнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года Ершов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
10 декабря 2019 года решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ершов А. Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось с использованием алкотестера, который не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта, заявитель полагает, что рапорт не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали во время движения.
Также заявитель указал, что при составлении административного протокола, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, д. Зар. Медла, <адрес>, Ершов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеозаписью мер административного обеспечения (л.д. 3), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Ершова А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем и не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе: при составлении протокола об административном правонарушении Ершов А.Ю. указал, что ехал в Зар.Медлу с Поповым А.Н.; собственник транспортного средства - Попов А.И. указал на Ершова А.Ю. как на водителя транспортного средства.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ершова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Ершова А.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Процедура освидетельствования зафиксирована при помощи видеозаписи.
Из содержания письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" следует, что указанное письмо регулирует вопросы, связанные с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов медицинскими работниками, также указанные в приложении к письму алкотекторы предназначены для использования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), в соответствии с которым в полномочия Росстандарта входит принятие решения об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений (п. 5.4.19 Положение о Росстандарте)
Приказом Росстандарта от 19.06.2017 N 1335 "Об утверждении типов средств измерений" утверждены типы средств измерений, в том числе: анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П".
В материалы дела представлено свидетельство о поверке алкотектора "Юпитер-К", заводской N 005352, указанный номер совпадает с номер алкотектора, который применялся при освидетельствовании Ершова А.Ю. на состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что освидетельствование проводилось с использованием алкотектора, который не включен в перечень, установленный в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" подлежит отклонению.
Согласно протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил Ершову А.Ю. его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в протоколе имеется подпись Ершова А.Ю. подтверждающая, что права ему разъяснены.
Довод заявителя о том, что рапорта сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку сведения содержащиеся в рапорте подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, кроме того в суд был вызван и опрошен инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" мл. л-т полиции Наговицын Э.А., который в суде подтвердил сведения указанные в его рапорте.
Действия Ершова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года и решение судьи Кезнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ершова А. Ю. оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка