Постановление Костромского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-317/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 4А-317/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Сажина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении Сажина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 марта 2019 года Сажин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В установленный срок надлежащим образом оформленная жалоба на постановление Сажиным С.В. подана не была, постановление вступило в законную силу.
В рассматриваемой жалобе Сажин С.В. считает привлечение его к административной ответственности неправомерным. Отмечает, что умысла не невыполнение требования судебного пристава у него не было, он добровольно сообщил о наличии у него аэрозольного распылителя, просил принять его на хранение, однако приставом ему в этом было отказано. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, невыполнение которых влечет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.
В силу ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов помимо прочего имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Указанные полномочия установлены также Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, согласно п. 3.7 которого при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.
В соответствии с п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Костромы, утвержденных приказом председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2012 года N 38, посетителю запрещается помимо прочего проносить в здание и служебные помещения суда предметы, запрещенные к проносу в здание суда, перечень которых указан в приложении к Правилам, а именно: механические, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, иные предметы, использование которых представляет угрозу для безопасности окружающих.
Согласно материалам дела Сажин С.В. признан виновным в том, что 22 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут, находясь в здании Свердловского районного суда г. Костромы по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 14, имея при себе аэрозольный распылитель "<данные изъяты>", запрещенный к проносу в здание суда в соответствии с Правилами пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Костромы, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, отказался оставить указанный распылитель вне здания суда, в связи с чем в отношении Сажина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
При изучении данного протокола и материалов дела, на основе совокупности имеющихся доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаний Сажина С.В. и судебного пристава, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Сажина С.В. состава указанного административного правонарушения.
Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Факт совершенного Сажиным С.В. правонарушения подробно описан в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.
Доводы жалобы об отсутствии у Сажина С.В. умысла на совершение данного правонарушения не могут повлечь отмену постановления, поскольку требование, предъявляемое судебным приставом, являлось законным, Сажину С.В. было разъяснено и понятно, однако он осознанно его не выполнил. Действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены выполнением им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности, по организации охраны зданий, помещений судов, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.
То обстоятельство, что аэрозольный распылитель был передан на хранение сотруднику аппарата районного суда, не исключает вины Сажина С.В. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку данное действие было выполнено лишь с целью того, чтобы Сажин С.В. не пропустил судебное заседание.
Как неоднократно указывалось выше, за судебными приставами законом закреплена обязанность не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
При этом продолжающееся противоправное поведение лица после высказанного ему судебным приставом требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сажина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является верным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Сажина С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении Сажина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сажина С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка