Постановление Забайкальского краевого суда от 23 августа 2019 года №4А-317/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 4А-317/2019
И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., рассмотрев жалобу Фам Д. Х. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю N 976012/4/13 от 14 января 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2019 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении коммерческого директора ООО "Золотой телец" Фам Д. Х.,
установил:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю
N 976012/4/13 от 14 января 2019 года Фам Д. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 3 июня 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Фам Д. Х. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Аналогичные требования содержатся в Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N9.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2018 г. в 10 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлено, допущенное коммерческим директором гостиницы "Хайха" (ООО "Золотой телец") Фам Дык Ханем, нарушение порядка миграционного учёта иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно: 20 августа 2018 г. Фам Д. Х. в адрес УВМ УМВД России по Забайкальскому краю направлено уведомление о прибытии в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес> "А", пом.1 гражданки Республики Вьетнам Киеу Т. А. Т., сроком с 20 августа по 1 сентября 2018 г. При проверке по учётам АС ЦБДУИГ установлено, что 22 августа 2018 г. Хохловым Б.И. направлено уведомление о прибытии Киеу Т. А. Т. в место пребывания по адресу: <адрес>. Фам Д. Х. уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы подано 4 сентября 2018 г. Таким образом, Фам Д. Х., являясь принимающей стороной, не предоставил до двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина сведений о его убытии.
Установленные должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю и судьями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии умысла Фам Д. Х. на совершение вмененного правонарушения, являются необоснованными, поскольку постановка (снятие) иностранных граждан на миграционный учет является обязанностью коммерческого директора гостиницы, прямо предусмотренной пунктом 15 должностной инструкции указанного должностного лица.
Ссылки в жалобе на отсутствие формы уведомления об убытии, правового значения не имеет, поскольку Фам Д. Х. вменяется нарушение сроков предоставленного им уведомления об убытии гражданки Вьетнама Киеу Т. А. Т. без относительно к его форме.
При этом вопреки доводам жалобы подача уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в г. Санкт-Петербург не освобождало Фам Д. Х. от обязанности сообщить в миграционный орган об его убытии.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях коммерческого директора ООО "Золотой телец" Фам Д. Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку оно представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики Российской Федерации, направленной на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судьи, не отрицая наличия у гостиницы статуса субъекта малого предпринимательства и совершения правонарушения впервые, пришли к выводу о том, что допущенное коммерческим директором правонарушение несет угрозу безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина по его территории.
Поскольку в рассматриваемом случае, как установили в совокупности и взаимосвязи судебные инстанции, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Порядок и срок привлечения Фам Д. Х. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю
N 976012/4/13 от 14 января 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2019 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>, вынесенные в отношении коммерческого директора ООО "Золотой телец" Фам Д. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фам Д. Х. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка