Постановление Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №4А-317/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 4А-317/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу М.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 30 января 2019 года и решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 30 января 2019 года М.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба М.Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.Н.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Считает, что безосновательно не была принята во внимание справка о результатах химико-токсикологических исследований N 9-ж от 10 января 2019 года. По результатам химико-токсикологических исследований этиловый спирт в крови не обнаружен.
Указывает, что в судебном заседании был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 29, где имеются на каждой из двух страниц круглая гербовая печать медицинского учреждения, однако, на видеозаписи исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 29 в отношении М.Н.Н. с квадратным штампом. Ему был выдан акт медицинского освидетельствования N 29, который в последствии передан суду, без печатей и штампов с датой, которая не соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 29, имеющемуся в материалах дела. По запросу суда был предоставлен акт с квадратным штампом в копии, при исследовании видеозаписи усматривается, что штамп в акте расположен в противоположном углу. Таким образом, просит считать акт медицинского освидетельствования N 29 недопустимым доказательством.
Постановление об уточнении фамилии М.Н.Н. не направлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2019 года в 21 час 25 минут на у д. N 9 по ул. Совхозная с. Вагай Вагайского района Тюменской области М.Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мицубиси Outlander", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Вина М.Н.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 039628 от 06 января 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 477654 от 05 января 2019 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 145606 от 05 января 2019 года, из которого следует, что М.Н.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 255033 от 05 января 2019 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 29 от 05 января 2019 года, согласно которому у М.Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 064457 от 05 января 2019 года (л.д.10); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 06 января 2019 года (л.д.1); видеозаписью (л.д.14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель М.Н.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами М.Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Н.Н. отказался (л.д.6).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 29 от 05 января 2019 года у М.Н.Н. установлено состояние опьянения (первое исследование- 0,92 мг/л, второе исследование - 0,72 мг/л) (л.д.8).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) при проведении медицинского освидетельствования М.Н.Н. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обосновано не принята во внимание справка о результатах химико-токсикологических исследований N 9-ж от 10 января 2019 года, согласно которой этиловый спирт в крови М.Н.Н. не обнаружен, поскольку факта управления М.Н.Н. транспортным средством в состояние опьянения не опровергает, состояние опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха, что соответствует пункту 15 Порядка (л.д.24).
Кроме того, свидетель К.Т.И., при рассмотрении дела, поясняла, что работает в ГБУЗ ТО "Областная больница N 9" (с. Вагай) в должности фельдшера. 05 января 2019 года она проводила медицинское освидетельствование М.Н.Н. на состояние опьянения. У М.Н.Н. имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты были положительными, последний результат составил 0,72 мг/л (л.д.29 оборот, 135).
Также К.Т.И. пояснила, что после освидетельствования выдала сотрудникам ГИБДД и М.Н.Н. акт медицинского освидетельствования N 29. Первоначально в акте медицинского освидетельствования ею была допущена опечатка, поэтому её устранили и сотрудникам ГИБДД предоставили акт с учётом правильного года в дате медицинского освидетельствования, а у М.Н.Н. остался первый экземпляр с опечаткой. Все остальные данные не изменялись.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Вагайского районного суда Тюменской области проверил дело в полном объёме и в решении от 18 апреля 2019 года приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М.Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу М.Н.Н., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях М.Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности М.Н.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.Н.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 30 января 2019 года и решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка