Постановление Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №4А-317/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-317/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бурмистрова И.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурмистрова И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бурмистров И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Шатурским городским судом постановление от <данные изъяты> оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Бурмистров И.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 20 час. 05 мин., в районе <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Бурмистров И.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Бурмистрова И.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; чеком-распечаткой; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Бурмистрова И.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бурмистрова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она оценена судами первой и второй инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебных актах.
Неуведомление Бурмистрова И.В. о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.
Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Бурмистрову И.В. права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; составление протокола об административном правонарушении и разъяснение Бурмистрову И.В. процессуальных прав не зафиксированао на видеозаписи, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Бурмистрову И.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Бурмистрова И.В. на защиту нарушено не было. Фиксация на видеозапись составления протокола об административном правонарушении, в т.ч. разъяснения прав, в соответствии с законодательством, обязательной не является.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования, а также право заявить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Бурмистрову И.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бурсмистров И.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бурмистрова И.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,755 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Бурмистров И.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 5).
Таким образом, оснований полагать, что водитель Бурмистров И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у судей не имелось. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Бурмистрова И.В. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Бурмистров И.В. не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Бурмистров И.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении Бурмистрова И.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Оснований полагать, что Бурмистров И.В. заблуждался относительно изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений, а равно не понимал существа задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов, не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Бурмистрова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурмистрова И. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка