Постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-317/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-317/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шодиева Д.Ч. на вступившие в законную силу постановление судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шодиева Д.Ч.,
установил:
постановлением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года, Шодиев Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения без помещения в центр временного содержания иностранных граждан.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шодиев Д.Ч. просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 марта 2018 года в с. *** Пономаревского района Оренбургской области при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** Шодиев Д.Ч., прибывший в Российскую Федерацию 13 февраля 2016 года, однако в нарушение требований ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания до 12 мая 2016 года из Российской Федерации не выехал.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Шодиева Д.Ч. (л.д. 4); копией национального паспорта Шодиева Д.Ч. (л.д. 5-6); сведениями базы ФМС России (АС ЦБДУИГ) (л.д. 9 - 13, 17-20) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Шодиевым Д.Ч. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шодиева Д.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Шодиева Д.Ч., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Порядок привлечения Шодиева Д.Ч. к административной ответственности не нарушен.
Выводы судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области о действительной необходимости назначения Шодиеву Д.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не противоречат положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года).
Нахождение на территории Российской Федерации супруги и детей Шодиева Д.Ч. - Ш.К., Ш.Ш. (*** года рождения и *** года рождения соответственно) и сына Д., *** года рождения, являющихся гражданами Республики ***, основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания не являлось.
Шодиев Д.Ч., его супруга и дети являются гражданами иного иностранного государства, а потому оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Шодиеву Д.Ч. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Пономаревского районного суда Оренбургской области соблюдены.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Шодиеву Д.Ч. дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.
Из материалов дела следует, что Шодиев Д.Ч. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с 12 мая 2016 года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Шодиев Д.Ч. совершал какие-либо действия к принятию гражданства Российской Федерации, обращался в уполномоченный орган с заявлением на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство.
Довод жалобы о том, что в собственности заявителя имеется 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. ***, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2007 года, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи. Оформление собственности в Российской Федерации и положительная характеристика не может свидетельствовать само по себе о достаточной степени его социализации в общество в Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает сестра Шодиева Д.Ч., являющаяся гражданкой данного государства, не является основанием для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, в том числе с учетом отсутствия документов, объективно подтверждающих указанные обстоятельства. К жалобе не приложены копия ее паспорта, а также копии свидетельств о рождении указанных лиц. При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Шодиев Д.Ч. и его сестра совместно проживают, поддерживают отношения, а также о наличии между ними стойкой родственной связи, не имеется.
Кроме того, материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы не содержат доказательств, безусловно подтверждающих доводы заявителя о том, что дочери Шодиева Д.Ч. окончили среднюю образовательную школу на территории Российской Федерации, в настоящее время обучаются в колледжах г. ***.
Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение Шодиеву Д.Ч. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда и решение судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шодиева Д.Ч. оставить без изменения, а жалобу Шодиева Д.Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка