Постановление Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-317/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-317/2017
г. Тюмень 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Н.И.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 21 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Н.И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 21 марта 2017 года Н.И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. считает, вынесенные в отношении Н.И.Р. судебные акты незаконными и необоснованными. Просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что 18 января 2017 года Н.И.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые стали требовать от Н.И.Р. незаконно продуть прибор. Прибор показал нулевые показания, однако, сотрудники ДПС продолжили незаконные действия и составили административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в основаниях указаны вымышленные признаки опьянения.
Утверждает, что при оформлении протокола об административном правонарушении Н.И.Р. не разъяснили права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что судебное разбирательство проходило в нарушение статей 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 123 Конституции РФ.
Защитник У.С.А. полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД, в нарушение «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, остановили транспортное средство Н.И.Р. и потребовали документы, несмотря на то, что он не нарушал ПДД РФ.
Указывает, что понятой Г.А.А., в судебном заседании пояснил, что признаков, указанных сотрудниками ДПС у Н.И.Р. не наблюдал, его показания были внесены в бланк объяснений после его подписания им.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника У.С.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2017 года в 01 час 38 минут у <.......> в городе Тюмени Н.И.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 18 января 2017 года, составленным в отношении Н.И.Р. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 18 января 2017 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 18 января 2017 года, из которого следует, что результат освидетельствования составил 0, 00 мг/л (л.д.7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 18 января 2017 года (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 18 января 2017 года (л.д.10); письменными объяснениями понятых Г.А.А. и П.В.А. от 18 января 2017 года, согласно которым, их пригласили в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения Н.И.Р., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», результат составил 0, 00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н.И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Н.И.Р. поступил отказ (л.д.11, 12); рапортом инспектора ДПС от 18 января 2017 года, из которого следует, что 18 января 2017 года было остановлено транспортное средство под управлением Н.И.Р., у которого при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Н.И.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что Н.И.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Учитывая наличие у Н.И.Р. признаков алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Н.И.Р. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили Н.И.Р. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Н.И.Р. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Копия протокола Н.И.Р. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.5).
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство Н.И.Р., в нарушение требований «Административного регламента МВД РФ», не имея на то оснований, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины Н.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о внесении показаний Г.А.А. в бланк объяснений после его подписания им. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в бланках объяснений сведений не имеется, поскольку понятые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Г.А.А. подтвердил, что Н.И.Р. отказался на предложение инспекторов ДПС проехать на медицинское освидетельствование (л.д.46).
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Н.И.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Н.И.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в них. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Н.И.Р., не усматривается.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.
Квалификация действий Н.И.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Н.И.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 21 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Н.И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка