Постановление Калининградского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-317/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-317/2017
 
03 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу защитника Печайтиса Е.С. - Ц. поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Печайтиса Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2016 года Печайтис Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 июня 2017 года, заявитель просит вышеприведенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Печайтиса Е.С., которое поступило в Калининградский областной суд 10 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 марта 2016 года в 08 часов 29 минут Печайтис Е.С. в г. Калининграде на ул. Машиностроительная, д. 60, управлял автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеуказанными действиями Печайтис Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Печайтисом Е.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от 08 марта 2016 года;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 марта 2016 года, согласно которому Печайтис Е.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него выявлены признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 марта 2017 года с приложенным бумажным носителем, по результатам которого у Печайтиса Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения;
сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 12 октября 2016 года с приложением тетради для записей дежурного, из которых следует, что согласно тетради для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № т. 3 в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от не представившегося гражданина (тел. 8-905-245-09-55) по телефонной связи 08 марта 2016 года в 07 часов 41 минуту поступило сообщение о передвижении на ул. Машиностроительной г. Калининграда автомобиля «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак К031МС39, водитель которого находится в состоянии опьянения;
видеозаписью «№», на которой видно, как Печайтис Е.С. продувал алкотестор и не возражал против этого, а также не возражал против результата исследования.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельствам правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Печайтиса Е.С. в совершенном административном правонарушении.
Не оспаривая результат проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в жалобе Печайтис Е.С. в лице своего защитника Ц. вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а спал в припаркованном автомобиле. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства по делу видеозапись, представленная Печайтисом Е.С. В то же время суд принял во внимание, исследованное в судебном заседании сообщение директора МОУ СОШ № 29 г. Калининграда от 10 октября 2016 года, согласно которому представить видеозапись с камер наблюдения от 08 марта 2016 года не представляется возможным. Также считает, что в ходе выездного судебного заседания необходимо было сделать фотографии с имеющейся видеозаписи и сравнить их с местом административного правонарушения. В случае невозможности визуального определения местности, необходимо было провести судебную видеотехническую экспертизу.
Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя и одновременного управления им транспортным средством.
Факт управления Печайтисом Е.С. автомобилем в момент его задержания помимо протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается также и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, Ф. и Ж., которые пояснили, что по радиосвязи получили информацию о том, что на ул. Машиностроительной в г. Калининграде по двору ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их экипаж на патрульном автомобиле ГИБДД подъехал к указанному адресу, где они обнаружили Печайтиса Е.С., управлявшего микроавтобусом «Фольксваген» в состоянии опьянения. При составлении административного материала Печайтис Е.С. не отрицал, что лично управлял автомобилем.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.
При подписании процессуальных документов сам Печайтис Е.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, не указал на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения, и, подписав процессуальные документы, фактически согласился с достоверностью изложенных в них сведений.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная стороной защиты, была исследована в рамках рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судьей районного суда и получила надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2016 года приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к указанной видеозаписи.
Довод жалобы о том, что по делу не была назначена видеотехническая экспертиза, является несостоятельным, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно позволили судье рассмотреть данное дело. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Доказательствами, собранными по делу подтвержден факт управления Печайтисом Е.С. транспортным средством, доказательств того, что заявитель не управлял транспортным средством не представлено ни Печайтисом Е.С., ни его защитником на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Печайтиса Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Учитывая, что вина Печайтиса Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Печайтиса Е.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка