Постановление Владимирского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-317/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-317/2017
 
г. Владимир 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Серикова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 16 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серикова С. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 августа 2017 года, Сериков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сериков С.В. выражает несогласие с судебными актами и указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Сообщает, что прибор, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, был не исправен. Утверждает, что инспектором ГИБДД процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, поэтому полагает, что было нарушено его право на защиту. Просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Серикова С.В. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ****, 17 марта 2017 года в 15 час. 25 минут, находясь по адресу: г.Владимир, ул.Летнеперевозинская, д.7, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Сериков С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Сериков С.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, Сериков С.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, в связи с чем был доставлен в областной наркологический диспансер.
Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе рассмотрения дела.
Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписями понятых. При этом никаких замечаний со стороны понятых и самого Серикова С.В., отказавшегося от подписи и дачи каких-либо письменных объяснений, к содержанию данных документов и действиям инспектора ГИБДД (в том числе о неисправности технического устройства, на что обращено внимание в жалобе) заявлено не было, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
Таким образом, нарушений процедуры направления Серикова С.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Сериков С.В. отказался от проведения исследований выдыхаемого воздуха и биологических объектов, что было расценено как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом сделана запись.
Факт отказа Серикова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности сотрудника полиции не усматривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Таким образом, не выполнение Сериковым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной норме закона.
Доводы настоящей жалобы Серикова С.В. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Серикова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Серикову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 16 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серикова С. В. оставить без изменения, жалобу Серикова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка