Постановление Томского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-317/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-317/2017
 
14 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Кинёва О. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2016, вынесенные в отношении Кинёва О. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 Кинёв О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кинёв О.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что вынужден был сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости, спасаясь от нападения неизвестных лиц, которые избили его, причинив телесные повреждения, а также повредив его автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., В., медицинским справками, актом судебно-медицинского исследования №2415 от 20.08.2016, заключением эксперта № 0875/2016 от 25.08.2016. По факту избиения полицией была проведена проверка. Таким образом, факт его (Кинёва О.Б.) избиения установлен судом и никем не оспаривается. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, постановления об административном правонарушении он (Кинёв О.Б.) в связи с имеющимися у него телесными повреждениями нуждался в экстренной медицинской помощи, поэтому не в полной мере отдавал отчет своим поступкам, требованиям сотрудников ГИБДД и медицинских работников. Намерений отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Кинёв О.Б.) не имел. Так, находясь в наркологическом диспансере, он выполнял требования медицинских работников по прохождению проб Шульте, Ромберга, Ташена, прошел исследование на состояние опьянения с помощью технического средства. Вместе с тем он (Кинёв О.Б.) не смог сдать мочу по физиологическим причинам, а кровь не сдал по причине нахождения в болезненном состоянии, из-за которого он не в полной мере понимал необходимость сдачи данного анализа.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 20.08.2016 Кинёв О.Б. управлял транспортным средством «SKODA YETI», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Лебедева, 4 в г. Томске в 05 часов 35 минут Кинёв О.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Кинёву О.Б. с участием понятых М. и А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После этого Кинёву О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Кинёв О.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем Кинёв О.Б. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако при его прохождении отказался сдать кровь на анализ. Врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия врача ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Кинёва О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Кинёвым О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526673 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 176644 от 20.08.2016 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №042578 от 20.08.2016 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123876 от 20.08.2016 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 743 от 20.08.2016 (л.д.9), копией протокола об административном правонарушении в отношении Кинёва О.Б. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.14), рапортом и письменными пояснениями инспектора ДПС С.(л.д.13, 19-21), письменными объяснениями самого Кинёва О.Б. (л.д.15), свидетелей М., Ш., Ш. от 20.08.2016 (л.д.10-12) и другими исследованными доказательствами.
Из письменных пояснений инспектора ДПС С. следует, что 20.08.2016 из дежурной части поступило сообщение о ДТП на проспекте Комсомольском, 44, где столкнулись автомобили «Шкода» и «Мерседес». Прибыв на место, он обнаружил автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер /__/, владелец которого сообщила, что водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер О 737 ТА 70, совершив столкновение с ее автомобилем, скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля «Шкода» находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. При оформлении ДТП поступила информация о местонахождении автомобиля «Шкода» - улица Карташова, 68/1. По данному адресу С. был обнаружен указанный автомобиль, у водителя Кинёва О.Б. имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения Кинёв О.Б. отказался. При прохождении медицинского освидетельствования Кинёв О.Б. отказался сдать кровь на анализ, в связи с чем врачом медицинского учреждения был зафиксирован отказ Кинёва О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении Кинёва О.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данным доказательствам дана оценка мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Кинёва О.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что он вынужден был сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости, спасаясь от нападения, на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Указанное административное правонарушение Кинёв О.Б. совершил, находясь в медицинском учреждении, когда угроза его жизни и здоровью со стороны третьих лиц отсутствовала.
Доводы Кинёва О.Б. о том, что он не в полной мере понимал значение сдачи анализа крови при медицинском освидетельствовании в связи с болезненным состоянием, также несостоятельны. Указанные доводы были приведены Кинёвым О.Б. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций и обоснованно расценены мировым судьей и судьей районного суда как выбранный Кинёвым О.Б. способ избежать ответственности. Выводы судей подробно мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Кинёву О.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кинёва О.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2016, вынесенные в отношении Кинёва О. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кинёва О. Б. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка