Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-317/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-317/2017
гор. Ярославль 25 сентября 2017 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б.,
рассмотрев жалобу Лебедева М.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2017 года, которым
Лебедев М.А., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лебедева М.А. - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Как следует из постановления мирового судьи, 14 мая 2017 года в 04 час. 30 мин. у дома №3 на улице М. Горького в г. Рыбинске Ярославской области Лебедев М.А. управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Лебедев М.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал. Считая постановление мирового судьи незаконным, обжаловал его в городской суд. Полагает, что судьей городского суда надлежащим образом не проверены доводы его жалобы, дело рассмотрено формально и необъективно.
Приводит пояснения о том, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что «выпил 0, 5 пива, управлял автомобилем», так как ему об этом сказали сотрудники ГИБДД, в судебное заседание они не вызывались. Высказывает сомнения в отношении прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывает, что не доверяет показаниям прибора, оспаривает вывод суда о технической ошибке в части даты поверки прибора. Ссылается, что не были запрошены документы на прибор. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, нарушены его права, не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в административном правонарушении. Указывает, что ему не разъяснялось право направления на медицинское освидетельствование. Просит о прекращении производства по делу «в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены судьей городского суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ противоречат материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Лебедев М.А. был извещен надлежащим образом (с фиксацией информации под роспись и с вручением копии) при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2017 года. Лебедев М.А. в судебное заседание 18 мая 2017 года не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лебедева М.А.
О дне и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Лебедев М.А. был также извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Интересы Лебедева М.А. в судебном заседании в Рыбинском городском суде представлял защитник по доверенности Егорова Н.А..
Согласно протоколу об административном правонарушении Лебедеву М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе приведены объяснения Лебедева М.А. о том, что он «выпил пива 0, 5; управлял автомобилем», каких-либо ходатайств Лебедев М.А. не заявлял.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Лебедева М.А. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем и видеозаписью результатов освидетельствования у Лебедева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев М.А. был согласен, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись в акте.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями прибора несостоятельны и противоречат материалам дела. Необходимые сведения о техническом средстве, с применением которого было проведено исследование, имеются в акте освидетельствования и приобщенном к нему бумажном носителе. На бумажном носителе (в автоматическом режиме) содержатся необходимые для разрешения дела сведения, в том числе, дата последней поверки прибора-02.09.2016 года. Сведения на бумажном носителе удостоверены подписями, в том числе, и Лебедева М.А.
Указанные данные правильно оценены судьей городского суда. Вывод судьи городского суда в решении о том, что в акте освидетельствования допущена техническая ошибка в части указания года последней поверки прибора, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных КоАП РФ, для направления Лебедева М.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Все юридически значимые обстоятельства изложены в судебных решениях правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении Лебедевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Лебедеву М.А. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2017 года в отношении Лебедева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Лебедева М.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда А.Б. Чугунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
