Постановление Самарского областного суда от 27 марта 2018 года №4А-316/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-316/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Дербилова Александра Николаевича на решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Глазковой Анастасии Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 01.09.2017 года Глазкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.11.2017г. постановление должностного лица от 01.09.2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.11.2017г. и постановление должностного лица от 01.09.2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Глазковой А.А. состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе Дербилов А.Н. - второй участник дорожно-транспортного происшествия просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018г., считая дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что позволило Глазковой А.А. уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Возражение на надзорную жалобу от Глазковой А.А. не поступило.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Из протокола составленного 01.09.2017 года инспектором по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении следует, что 31.08.2017 года в 18 часов 10 минут возле <адрес> Глазкова А.А., управляя транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N/163 не уступила дорогу транспортному средству "Лада Калина" государственный регистрационный знак N/163 под управлением Дербилова А.Н., завершающему движение через перекресток, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 01.09.2017 года Глазкова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судья Промышленного районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы Глазковой А.А., с постановлением должностного лица согласился и решением от 15.11.2017г. оставил его без изменения.
При рассмотрении жалобы Иванова Я.В. - представителя по доверенности Глазковой А.А. на постановление должностного лица и решение районного суда судья Самарского областного суда пришёл к выводу, что судьей Промышленного районного суда г.Самары не дана оценка доводам Глазковой А.А., что Дербилов А.Н. фактически не завершал проезд по перекрестку, а выехал на встречную полосу движения в то время, когда по ней двигались встречные транспортные средства, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Глазковой А.А. состава административного правонарушения.
В обоснование своих выводов судья Самарского областного суда сослался на фотоматериалы и видеозапись, приобщенные к делу об административном правонарушении, из которых следует, что Дербилов А.Н. начал движение, когда во встречном направлении началось движение транспортных средств на разрешающий сигнал светофора; на показания Дербилова А.Н., признавшего, что во время начала движения он не заметил автомобиль под управлением Глазковой А.А..
В настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года отсутствуют.
Кроме этого, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 31.10.2017 года.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, надзорная жалоба Дербилова А.Н. (второго участника ДТП) об отмене вступившего в законную силу решения судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от 15.11.2017г. и постановления инспектора по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Глазковой Анастасии Александровны, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную Дербилова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка