Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2019 года №4А-316/2018, 4А-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 29 июня 2018 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 29 июня 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее по тексту -юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением по делу, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обществом предпринимались меры к исполнению предписания административного органа, вместе с тем, по независящим от общества основаниям, оно исполнено не было. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что судами неверно применены нормы права. Указывает на формальное разрешение жалобы судом второй инстанции.
В возражениях, поданных на жалобу, руководитель административного органа считает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению как основанными на неверном толковании норм материального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение им в установленный срок (до 16 апреля 2018 года) предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия об устранении нарушения законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в состоявшихся судебных решениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" законность выданного предписания в установленном законом порядке не обжаловало, сведений об обратном в деле не содержится.
Проанализировав доказательства, а также то, что лицом вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, юридическим лицом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем ООО "Бирюса" обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебное решение обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Иные доводы, приведенные законным представителем юридического лица в настоящей жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными мировым судьей и судьей районного суда, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 29 июня 2018 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка