Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 4А-316/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-316/2017
город Якутск 09 августа 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Павлова С.И. в интересах Муус М.А. уола на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС(Я) от 29 марта 2017 года, решение Намского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муус М.А. уола,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС(Я) от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муус М.А. уола прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Намского районного суда РС(Я) от 06 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС(Я) от 29 марта 2017 года Муус М.А. уола признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Намского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник Павлов С.И. в интересах Муус М.А. уола просит состоявшиеся судебные постановления отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении административного материала.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года в 04 часа 50 минут на ул. Жорницкого, 18, г. Якутска, Муус М.А. уола управлял транспортным средством «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ «Якутское», видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей и судьей Намского районного суда РС(Я) в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Состояние опьянения у Муус М.А. уола в результате употребления алкоголя установлено на основании данных, полученных в результате исследования надлежащим техническим средством паров выдыхаемого воздуха привлекаемого лица.
Из акта освидетельствования следует, что Муус М.А. уола с результатами согласился, о направлении его на прохождении медицинского освидетельствования не заявлял. Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Таким образом, оснований ставить под сомнение факт нахождения привлекаемого лица в состоянии алкогольного опьянения при составлении административного протокола не имеется.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Муус М.А. уола в суде второй инстанции. В связи с чем довод жалобы о том, что Муус М.А. уола был не согласен с результатами освидетельствования, отклоняется как несостоятельный.
Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования не имеется.
Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а также видеозаписи процессуальных действий. Допущенные недостатки не являются существенными нарушениями и восполнены при рассмотрении дела по существу.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что суд обязан был устранить противоречия по материалам дела путем вызова понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что с места правонарушения велась видеозапись, которая являлась предметом исследования суда. Кроме того, мировым судьей предпринимались меры по обеспечению явки свидетелей.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Муус М.А. уола в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Муус М.А. уола в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Доводы в жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Павлова С.И. в интересах Муус М.А. уола - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС(Я) от 29 марта 2017 года, решение Намского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муус М.А. уола - оставить без изменения.
И.о.Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
