Постановление Калининградского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-316/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-316/2017
 
3 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу начальника оперативно-аналитического отдела Калининградской областной таможни У. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАРТ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАРТ» в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2017 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 июня 2017 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления в связи с существенным нарушениями процессуальных требований.
От защитника ООО «КАРТ» К. поступили возражения на жалобу, в которых он, ссылаясь на обоснованность выводов судебных инстанций, просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника оперативно-аналитического отдела Калининградской областной Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 4 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАРТ» истребовано 4 июля 2017 года, поступило в Калининградский областной суд 11 июля 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений
Судом установлено, что ООО «КАРТ», выступая в качестве декларанта, 3 декабря 2015 года задекларировало с применением электронной формы декларирования товары и предоставило сведения о сертификате соответствия, данные о котором отсутствуют на официальном сайте Росаккредитации. В ходе рассмотрения дела также было установлено, что данный сертификат соответствия не мог быть использован в качестве разрешительного документа, подтверждающего соответствие товаров (продукции) установленным требованиям.
Признавая ООО «КАРТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «КАРТ» и виновности в его совершении. Однако суд указал, что совершенное ООО «КАРТ» деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу. Учитывая, что доводы направлены на ухудшение положения ООО «КАРТ», в то время как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, не могут повлечь отмену оспариваемых заявителем судебных актов.
Статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусмотрена возможность отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем по настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАРТ» оставить без изменения, жалобу начальника оперативно-аналитического отдела Калининградской областной таможни У. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка