Постановление от 08 мая 2014 года №4а-316/2014

Дело № 4а-316/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул « 08 » мая 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Богатырева С. В. – Подлепича А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 05 февраля 2014 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года, которыми
 
    Богатырев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2013 года Богатырев С.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по полевой дороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Богатырева С.В. – Подлепича А.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Богатырева С.В. – Подлепич А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вина Богатырева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; защитнику необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, а также записи видеорегистратора; письменное ходатайство защитника об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции мировым судьей не разрешено, определение об отказе в ходатайстве не выносилось, само ходатайство к материалам дела не приобщено; неправомерно отказано в назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы, несмотря на то, что запись видеорегистратора имеет явные признаки монтажа; постановление и решение по жалобе изготовлены судьями в течение короткого периода времени, то есть еще до удаления в совещательную комнату; судебные постановления вынесены с обвинительным уклоном, поскольку оценка обжалуемому постановлению мирового судьи была дана судьей районного суда еще до его вступления в законную силу при рассмотрении другого дела; заявленный судье районного суда отвод неправомерно оставлен без удовлетворения; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие подписки у них не отбирались; протокол об отстранении Богатырева С.В. от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, а на <адрес>, при этом понятые не имели возможности подтвердить, что Богатырев С.В. был отстранен от управления автомобилем в их присутствии, в протоколе отсутствует подпись последнего; в протоколе об административном правонарушении нет отметки о приобщении к протоколу видеофиксации события правонарушения, в связи с чем представленная копия записи видеорегистратора на магнитном диске не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Богатыревым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Богатыревым С.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 2а-3), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 4), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 34-35, 54-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Богатырева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Богатырева С.В. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеется подпись составившего его должностного лица, также сделана запись о том, что лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, отказалось от подписи. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием в протоколе об отстранении персональных данных понятых ФИО1 и ФИО2, правильность содержащихся в протоколе записей удостоверена их подписями.
 
    То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля Богатырева С.В., а на посту ДПС ГИБДД не влияет на доказанность вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения и на допустимость указанного протокола как доказательства.
 
    Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, и их показания являются недопустимыми доказательствами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Богатырева С.В. – Подлепич А.В. об исключении показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции из числа доказательств. Утверждение заявителя о том, что данное письменное ходатайство мировым судьей не разрешено и не приобщено к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку такое письменное ходатайство в материалах дела имеется (л.д. 30), оно оставлено мировым судьей без удовлетворения, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53), что не противоречит требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание в жалобе на то, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписки у них не отбирались, безосновательно и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется соответствующее указание (л.д. 54, 55), а также подписками данных свидетелей (л.д. 33).
 
    Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о приобщении видеозаписи, в связи с чем представленная сотрудниками полиции копия записи видеорегистратора на магнитном диске не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, не подлежит принятию. Применение технических средств и указание в протоколе об административном правонарушении о производившейся видеозаписи в данном случае не являлись обязательными, так как фиксация совершенного Богатыревым С.В. административного правонарушения производилась не в автоматическом режиме. Кроме того, наличие вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств защитника об исключении из числа допустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и записи видеорегистратора, а также в назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, поэтому право Богатырева С.В. на защиту нарушено не было.
 
    Утверждение в жалобе о том, что судья <данные изъяты> неправомерно оставил без удовлетворения заявленный ему отвод, несостоятельно, поскольку в рассматриваемом деле у судьи отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для удовлетворения такого ходатайства. Рассмотрение данным судьей ранее жалобы Богатырева С.В. на вынесенное в отношении него постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в разрешении настоящего дела.
 
    Ссылка заявителя на рассмотрение судьями обеих инстанций данного дела с обвинительным уклоном безосновательна и материалами дела не подтверждается.
 
    То обстоятельство, что обжалуемые судебные постановления были изготовлены судьями в течение непродолжительного периода времени, не влияет на их законность и не свидетельствует об отсутствии в действиях Богатырева С.В. состава вмененного административного правонарушения.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 05 февраля 2014 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Богатырева С. В. – Подлепича А. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков