Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года №4а-316/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 4а-316/2013
 
21 июня 2013 года г. Оренбург
Исполняющий обязанности председателя Оренбургского областного суда Акулин О.С., рассмотрев надзорную жалобу Такмакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Такмакова А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 13 февраля 2013 года Такмаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Такмаков А.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 года в 19 часов 05 минут около дома № 14 по ул. Товарной в г. Гае Оренбургской области Такмаков А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Такмаков А.И. 14 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Такмакова А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100 combi» № 630778, имеющего срок поверки до 25 сентября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Такмаков А.И. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Такмакова А.И. составила 0, 508 мг/л с допускаемой абсолютной погрешностью алкотектора +- 0, 048 мг/л.
В связи с тем, что Такмаков А.И. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Такмакова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Пройти медицинское освидетельствование Такмаков А.И. отказался.
Факт совершения Такмаковым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменным объяснением У...; показаниями свидетелей Г..., М..., данными в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда.
Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Такмаков А.И. отказался, то в соответствующей графе данного документа инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Такмакова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали два понятых Г... и Я..., что подтверждается их подписями в данном протоколе. Каких-либо возражений либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, Такмаковым А.И. указано не было.
Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Такмакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы судить о заинтересованности понятых З... и У..., в присутствии которых Такмаков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на том основании, что они являются водителями такси и эвакуатора, оснований не имеется.
Доводы Такмакова А.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены инспектором ГИБДД документы на прибор алкотектор, в ходе освидетельствования не менялся мундштук, не могут являться основанием к отмене постановления и решения, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод надзорной жалобы о том, что Такмакову А.И. сотрудниками ДПС ГИБДД не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении, Такмакову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что Такмаков А.И. был не согласен с показаниями прибора, был не возражал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение, вследствие чего написал свое несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, думая, что выражает несогласие с показаниями прибора, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы. Факт отказа Такмакова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями понятых, а также подписью самого Такмакова А.И. без каких-либо возражений и замечаний.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Такмакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Такмакова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Такмакова А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Такмакова А.И. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Оренбургского областного суда О.С. Акулин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка