Постановление Томского областного суда от 12 октября 2011 года №4а-316/11

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2011 года Дело N 4а-316/11
 
12 октября 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу защитника Труся Н. В. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10 марта 2011 г. Трусь Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Труся Н.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указал, что признаков алкогольного опьянения у Труся Н.В. не было, при направлении последнего на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших административный материал, было необоснованно отказано. Полагает, что судья своими действиями лишил Труся Н.В. права на защиту и представление доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 19.02.2011 в 11 час. 40 мин. Трусь Н.В., управляя транспортным средством /__/, /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Трусем Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями В. и В., письменными объяснениями свидетелей П. и К., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Труся Н.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.
Доводы надзорной жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что признаков алкогольного опьянения у Труся Н.В. не имелось и при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Трусь Н.В. был направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых П. и К. В указанном протоколе зафиксирован отказ Труся Н.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Труся Н.В. на медицинское освидетельствование, а Трусь Н.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Трусь Н.В. от его прохождения отказался. Административный материал был составлен без нарушений; все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Что касается довода о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших административный материал, было необоснованно отказано, то он признается несостоятельным по основаниям, изложенным в определениях от 10.03.2011 и 03.05.2011 судей двух судебных инстанций (л.д. 12, 35). Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении заявленных ходатайств у суда надзорной инстанции не имеется.
Оснований полагать о нарушении прав Труся Н.В. не имеется.
Мера наказания Трусю Н.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10 марта 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Труся Н. В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Труся Н. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка