Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №4А-315/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4А-315/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можга Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Можга Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года юридическое лицо - <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В порядке ст. 30.12 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 апреля 2019 года директор <данные изъяты> Д.А.А. просит постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору Гоголева А.В. N от 25.07.2018 г., в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно выданному предписанию <данные изъяты> обязано в срок до 01.09.2018 г. устранить имеющиеся нарушения.
Между тем, в результате проверки, проведенной 19.09.2018 г. государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору Гоголевым А.В., установлено, что указанные в предписании нарушения в полном объеме не выполнены.
В частности, согласно акту проверка N от 19.09.2018 г., остались не выполненными следующие пункты предписания:
п. 5 - Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов,
н. 10 - На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",
п. 11 - Устройства для самозакрывания дверей находятся в не исправном состоянии,
п. 15 - Ширина горизонтального участков пути эвакуации менее 0,7 м. (Для прохода к одиночному рабочему месту в помещение N 33 на поэтажном плане подвального этажа),
п. 16 - Высота ступени более 22 см. (Перед выходом из помещения N 33 на поэтажном плане подвального этажа),
п. 18 - Вентиляционная камера используется для хранения мебели и других предметов (В подвальном этаже),
п. 23 - Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери на уровне эвакуационного выхода (с южной стороны здания),
п. 28 - Прилегающая к объекту территория не очищена от горючих отходов и мусора (с южной стороны здания),
п. 29 - Напольное покрытие на пути эвакуации, перед центральным эвакуационным выходом не закреплено надежно к полу,
п. 36 - Под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов (Южная лестничная клетка),
п. 40 - Горизонтальное расстояние от извещателя до
электросветильника менее 0,5 м. (Складское помещение кухни, подвальный этаж),
п. 44. - Противопожарные двери в помещениях кухни не имеют устройств для самозакрывания,
п. 47 - Противопожарная дверь отделяющая ПРЦ "Джунгли" не имеет устройства для самозакрывания,
п. 54 - Покрытие пола в ПРЦ "Джунгли" выполнено с применением материалов с классом пожарной опасности более чем КМ 2.
Учитывая, что в соответствии с нормами ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" определена обязанность руководителей организации по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, установлен факт нарушения юридическим лицом - ООО ТД "Хозяин" обязанности по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в отношении ООО ТД "Хозяин" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, от 19.09.2018 N 22/156.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении N 22/156 от 19.09.2018 (л.д. 3-5);
- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 22/122 от 22.08.2018 (л.д. 12-13);
- актом проверки N 22/122 от 19.09.2018 (л.д. 6-7);
- предписаниями об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 8-11);
- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-27);
- свидетельством о регистрации права (л.д. 28);
- документы, подтверждающие полномочия Д.А.А. (л.д. 29-31).
На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей. Не оспаривая факта неисполнения предписания в установленный срок, указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом выявлялись нарушения, при помощи каких измерительных приборов производились замеры, как устанавливали факт наличия горючих отходов, как фиксировались нарушения и многое другое.
Вместе с тем, приведенные доводы заявителя основаны на несогласии с вынесенным предписанием N 22/98/1/1-63 от 25.07.2018 и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, законность и обоснованность предписания N N 22/98/1/1-63 от 25.07.2018 не оспаривалась <данные изъяты>, следовательно, юридическое лицо признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях (бездействии) <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Довод жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности должностному лицу не были разъяснены его права, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, N 22/156 имеется подпись Д.А.А. о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3 оборотная сторона).
Наказание <данные изъяты> назначено мировым судьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можга Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка