Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 4А-315/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 4А-315/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кравченко Елены Алексеевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 января 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кравченко Елены Алексеевны,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. N18810134170828604742 от 28 августа 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Кравченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению Кравченко Е.А. как собственник транспортного средства признана виновной в том, что 21 августа 2017 года в 01 час 01 минуту 31 секунду по адресу:г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая - ул. Ольгинская, водитель транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Кравченко Е.А. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 25 октября 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Кравченко Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018года указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Кравченко Е.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 14 марта 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Кравченко Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что на момент вменяемого правонарушения она не являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 года автомобиль был продан <.......>, о чем в этот же день продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи автомобиля. В последующем указанный автомобиль был продан В.А.Г., а затем М.Е.В.., которая согласно ПТС N <...> являлась собственником транспортного средства с 19 октября 2017 года.
Полагает, что данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.А. судьями районного и областного судов в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом действующее законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомототранспортные средства с регистрационными действиями в подразделениях ГИБДД.
Кравченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно материалам дела, 21 августа 2017 года в 01 час 01 минуту 31 секунду по адресу:г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая - ул. Ольгинская, водитель транспортного средства - автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Кравченко Е.А. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птолемей-СМ" с заводским номером ПСМ-Л1705028 (свидетельство о поверке N 17001462540 действительно по 05 июня 2019 года).
Обжалуя в Красноармейский районный суд г. Волгограда постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, Кравченко Е.А. в обоснование своих доводов о невиновности в совершении вмененного ей правонарушения ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, N 01298/БУ от 21 июля 2017 года, акт зачета взаимных требований и акт приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2017 года, согласно которым принадлежавший ей на праве собственности автомобиль продан и фактически передан <.......>. Аналогичные доводы были приведены Кравченко Е.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.
На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Между тем, в нарушение названных требований закона при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Кравченко Е.А. на постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица административного органа, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, судьями районного и областного судов при оценке представленного Кравченко Е.А. договора N 01298/БУ от 21 июля 2017 года купли-продажи транспортного средства, подтверждающего факт его отчуждения иному лицу, действительность указанного договора поставлена под сомнение только исходя из того, что регистрация в ГИБДД на проданный Кравченко Е.А. автомобиль не была прекращена, на момент фиксации административного правонарушения по учетам ГИБДД Кравченко Е.А. числилась собственником указанного автомобиля, а копия паспортного средства с отметкой об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи N 01298/БУ от 21 июля 2017 года ею в суд не была представлена.
Однако принятые районным и областным судами решения нельзя признать отвечающими требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 01298/БУ от 21 июля 2017 года и акт приема-передачи от 21 июля 2017 года, на которые Кравченко Е.А. ссылалась при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, при наличии у судей сомнений в их достоверности, подлежали соответствующей проверке.
Судьей районного суда 12 декабря 2017 года в <.......> был направлен письменный запрос о предоставлении информации о фактическом собственнике автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, на момент совершения с участием указанного автомобиля правонарушения, а также о предоставлении копии ПТС. Однако 29 января 2018 года, при отсутствии ответа на вышеуказанный запрос, судьей вынесено решение по существу дела. Вышестоящим судом этому обстоятельству надлежащей оценки не дано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьями районного и областного суда не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела в отношении Кравченко Е.А., принятые ими решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - направлению в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и надлежащей проверке доводов жалобы Кравченко Е.А. и с учетом добытого вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
жалобу Кравченко Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кравченко Елены Алексеевны отменить.
Дело направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
