Постановление Амурского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-315/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-315/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Лакоценина В.И. - Цеона С.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лакоценина В. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 16 февраля 2017 года Лакоценин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ по факту от 11.03.2016 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Лакоценина В.И. - Цеона С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, не приводя фактов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административно ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судебных актов по настоящему делу и.о.мирового судьи и судьей городского суда эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2016 года в 06 часов 42 минуты в районе дома N4/1 по ул.Нагорная г.Благовещенска Амурской области Лакоценин В.И. управлял автомобилем "Suzuki Eskudo", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении 28 АП 550762 от 11 марта 2016 года (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 040969 от 11 марта 2016 года (л.д.6), бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования (л.д.7а), акт освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 068245 от 11 марта 2016 года (л.д.7), рапорт инспектора ДПС СБ ДПС от 11 марта 2016 года (л.д.9), а также иные материалы дела. Данные материалы составлены инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ф.И.О.3 (л.д.9) в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, на основе которой и.о.мирового судьи пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Лакоцениным В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Лакоценина В.И. произведено с учетом установленных законом требований.
Таким образом, действия Лакоценина В.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Постановление о назначении Лакоценину В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного и.о.мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лакоценина В.И. была проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 16 февраля 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лакоценина В. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Лакоценина В.И. - Цеона С.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка