Постановление Московского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-315/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2018 года Дело N 4А-315/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бищука С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Бищука С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногорскому району Московской области от 16 ноября 2016 года,
БИЩУК С. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Бищук С.В. подал жалобу в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> водитель автомашины марки "Чери", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бищук С.В., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства в запрещенном месте.
16 ноября 2016 года по данному факту в отношении Бищука С.В. должностным лицом ГИБДД Леоновым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бищука С.В. должностным лицом ГИБДД Леоновым Р.А. к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Судебными инстанциями вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении вины правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В ходе производства по делу Бищук С.В. оспаривал вмененный ему состав административного правонарушения, указывая, что его транспортное средство было припарковано в месте, специально оборудованном для парковки.
Аналогичные доводы приведены Бищуком С.В. в настоящей жалобе.
Приведенным Бищуком С.В. доводам о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения судья городского суда и вышестоящая судебная инстанция дали критическую оценку, признав их несостоятельными.
При этом в основу вывода о виновности Бищука С.В. в совершении этого правонарушения были положены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногорскому району Забелина И.Н., показания инспекторов ДПС Забелина И.Н., Леонова Р.А., фотоматериалы, представленные Бищуком С.В.
Однако эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Бищуком С.В. вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
При этом, как следует из материалов дела схема места правонарушения не составлялась, фотофиксация или видеофиксация сотрудниками ДПС данного правонарушения не проводилась. Как следует из объяснений сотрудника ДПС Забелина И.Н.(л.д. 41) было видео правонарушения, но произошел сбой и все удалилось. Ссылаясь на фото, представленное Бищуком С.В., судья городского суда не принял во внимание, что это не фотофиксация правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Бищуком С.В. доводов, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении Бищуком С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногорскому району Московской области от 16 ноября 2016 года, решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 г. и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 г., вынесенные в отношении Бищука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногорскому району Московской области от 16 ноября 2016 года, решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 г. и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 г., вынесенные в отношении Бищука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка