Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2019 года №4А-315/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-315/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Симонова А.Г., защитника Полажинец М.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полажинец М.М., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года, Полажинец М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2018 года у Полажинец М.М. не установлено состояние опьянения, с учетом погрешности прибора "Алкотектор", содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не превысило возможную суммарную погрешность измерений.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 февраля 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в 10 часов 30 минут у дома <адрес> Полажинец М.М. управлял транспортным средством - автомобилем <...> (государственный регистрационный знак ), находясь в состоянии опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Полажинец М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>, протоколом об отстранении Полажинец М.М. от управления транспортным средством <...>, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <...> и бумажным носителем с результатом освидетельствования, а также видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1 и ФИО2
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и бумажному носителю с результатом освидетельствования, у Полажинец М.М. обнаружено 0,172 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО1, ФИО2 видно, что у дома <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Полажинец М.М., у него были выявлены признаки опьянения. Было проведено освидетельствование его на состояние опьянения, с результатами которого Полажинец М.М. согласился.
Показания свидетелей соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
При разрешении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полажинец М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы в установленной в примечании к статье
12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и вычитать из результата прибора величину погрешности технического средства не требуется.
Результаты самостоятельно пройденного спустя более двух часов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент управления транспортным средством Полажинец М.М. находился в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Полажинец М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения Полажинец М.М. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
11 октября 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полажинец М.М. оставить без изменения, жалобу Симонова А.Г., защитника Полажинец М.М. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка