Постановление Костромского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-315/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-315/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Казариновой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Казариновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, Казаринова А.А., будучи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе Казаринова А.А. указывает, что акт проверки был получен адресатом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Доводы о неполучении акта директором проверяемого ею учреждения основаны на пояснениях, что недопустимо и не может быть взято за основу вывода о ее виновности. Направление ею акта проверки в судебных решениях не отрицается. Ответственность же по данной статье наступает за бездействие - ненаправление акта проверки. Отсутствие в журнале проверок юридического лица отметки о вручении акта не является доказательством неполучения им акта проверки. Просит вынесенные в отношении нее судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить.
В адрес заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л., возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Казариновой А.А., была направлена копия жалобы, возражений на жалобу не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю юридического лица или уполномоченному представителю. В случае отсутствия либо отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от 27 января 2017 года в отношении ОГБУ <данные изъяты> было назначено проведение плановой выездной проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казаринова А.А. (л.д. 32).
По результатам проверки Казариновой А.А. составлен акт проверки от 2 марта 2017 года (л.д. 46).
Вместе с тем сведений о вручении акта проверки проверяемому лицу или надлежащем получении им данного акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в материалах дела не имеется.
Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом Казариновой А.А. не была исполнена установленная законом обязанность об ознакомлении проверяемого лица с актом проверки.
Данное нарушение требований при проведении проверки в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым, а результат проверки согласно ч. 1 названной статьи не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.
Факт совершенного административного правонарушения и виновность Казариновой А.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казариновой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда в соответствии со ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы сведений о получении ОГБУ <данные изъяты> акта проверки от 2 марта 2017 года в материалах дела не имеется.
Казаринова А.А. в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поясняла, что попытки лично вручить акт проверки от 2 марта 2017 года директору ОГБУ <данные изъяты> она не предпринимала, к нему не выезжала, к себе не вызывала, объяснив это большой загруженностью и окончанием рабочего дня. Сразу приняла решение о направлении акта заказным отправлением. Получение корреспонденции не контролировала.
Согласно объяснению директора ОГБУ <данные изъяты> ФИО1 по телефонному звонку 16 марта 2017 года он узнал о вынесении в отношении него Государственной инспекций труда в Костромской области протоколов об административных правонарушениях. Он прибыл в инспекцию, расписался в протоколах, при этом инспектору указал, что она должна была под роспись предоставить ему акт проверки, на что получил ответ, что акт выслан почтой.
Приехав обратно в учреждение, из приемной соседней организации АО <данные изъяты>, располагающейся в одном с ними здании, получил письмо, в котором были только уведомления на составление протоколов. Акта в письме не было (л.д. 182-183).
Вахтер АО <данные изъяты> ФИО2 в своем объяснении указала, что принесенное трудовой инспекцией письмо она получила, не вскрывала, передала секретарю АО <данные изъяты> (л.д. 209).
При этом все объяснения в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваются наряду с другими доказательствами.
Кроме того, необходимо отметить, что журнал учета проверок ОГБУ <данные изъяты> также не содержит сведений о дате и номере акта проверки, о его вручении представителю юридического лица (л.д. 187).
Таким образом, факт допущенного Казариновой А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акта проверки, достоверно установлен.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казариновой А.А. состава указанного административного правонарушения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения Казариновой А.А. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены.
Казариновой А.А. назначено минимально возможное по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что она впервые привлекается к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Казариновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казариновой А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка