Постановление Томского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-315/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-315/2017
 
11 августа 2017 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Запольской В. Н. адвоката Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.07.2016, вынесенное в отношении Запольской В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.07.2016 Запольская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2017 жалоба защитника Запольской В.Н. адвоката Богушевича В.Г. оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Томского областного суда от 28.04.2017 вышеуказанное определение от 22.03.2017 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Запольской В.Н. - адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Запольская В.Н. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Запольская В.Н. не признает вину во вменяемом правонарушении, так как при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вынимался, сам алкотестер был уже собран, а продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера. Также в жалобе выражает несогласие с определением Октябрьского районного суда г. Томска, которым отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в адрес Запольской В.Н. только один раз направлялось извещение о поступлении заказного письма, что является нарушением порядка доставки заказной корреспонденции с отметкой «Судебное».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Запольской В.Н. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Запольская В.Н. 26.06.2016 в 01 час. 30 мин. на ул. Ивановского, 8/В в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 523650 от 26.06.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 176555 от 26.06.2016 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 078694 от 26.06.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 035894 от 26.06.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6а-6б).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Запольской В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Запольская В.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Запольская В.Н. в присутствии понятых С. и Х. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Запольская В.Н. ответила согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Запольской В.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 16.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 7189 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Запольской В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 940 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Запольская В.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Запольской В.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.07.2016 в 09 часов 00 минут, Запольская В.Н. была лично извещена сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Запольской В.Н., что согласуется с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Запольской В.Н. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых С. и Х., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Запольской В.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии понятых мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, а продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Запольская В.Н. не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи были предметом рассмотрения судьей областного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи Томского областного суда, изложенными в решении от 28.04.2017, по данному вопросу не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Запольской В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Запольской В.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Запольской В.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Запольской В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Запольской В. Н., оставить без изменения, жалобу ее защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда В.В. Поляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка