Дата принятия: 21 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-315/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 года Дело N 4А-315/2015
г. Барнаул 21 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Симоненко Д. А. - ... на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 31 августа 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2014 года, которыми
Симоненко Д. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года Симоненко Д.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигалась в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №387 Басманного районного суда г.Москвы от 08 июля 2014 года по ходатайству Симоненко Д.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула (л.д.17).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 18 июля 2014 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула (л.д.20).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Симоненко Д.А. - Зиновьевой А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Симоненко Д.А. - ... . просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы стороны защиты и процессуальные нарушения, допущенные инспектором при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности; подписи в протоколе об административном правонарушении Симоненко Д.А. не принадлежат; заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 ноября 2014 года не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку выводы эксперта необоснованны, отсутствуют сведения о месте проведения экспертизы, наличии у эксперта специальных познаний, разъяснении эксперту его прав и обязанностей; по делу не назначена повторная (дополнительная) почерковедческая экспертиза; инспектор ДПС не разъяснял Симоненко Д.А. права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в присутствии двух понятых не отстранял от управления транспортным средством, не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения таковых Симоненко Д.А. не отказывалась; понятые не владели русским языком; отказ Симоненко Д.А. от подписания процессуальных документов не зафиксирован в установленном законом порядке; не составлен протокол о задержании транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Симоненко Д.А. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Симоненко Д.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Симоненко Д.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Симоненко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Симоненко Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении Симоненко Д.А. не принадлежат, не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в названном процессуальном документе от имени Симоненко Д.А. иным лицом, по делу не установлено.
Заключение почерковедческой экспертизы отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 ноября 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что по делу не назначена повторная (дополнительная) почерковедческая экспертиза, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Симоненко Д.А. в совершении административного правонарушения судьи такой необходимости не усмотрели.
Ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых не отстранял Симоненко Д.А. от управления транспортным средством, не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения таковых последняя не отказывалась, несостоятельны и опровергаются составленными в отношении Симоненко Д.А. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями. От подписания таких документов последняя отказалась, о чем сотрудником полиции, вопреки доводу жалобы, произведена соответствующая запись. Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, Симоненко Д.А. имела возможность отразить это протоколе, чего ей сделано не было.
Утверждение в жалобе о том, что понятые не владели русским языком, является надуманным, материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что сотрудником полиции не составлен протокол о задержании транспортного средства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Симоненко Д.А. состава вмененного административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 31 августа 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Симоненко Д. А. - ... - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
