Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2013 года №4а-315/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2013 года Дело N 4а-315/2013
 
г. Барнаул 20 июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мартына Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 20 февраля 2013 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года, которыми
Мартын Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец п.г.т. ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2013 года 24 сентября 2012 года на ... ... на расстоянии ... , расположенного по адресу: ... , остановлен автомобиль « ... », государственный регистрационный знак ... , под управлением Мартына Е.А., который перевозил в нем и хранил при себе наркотическое средство ... », массой 0,8 гр.
Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мартын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мартын Е.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; нахождение на обочине дороги пакетика с наркотическим средством не свидетельствует о том, что им допущена незаконная перевозка запрещенного вещества; сотрудниками наркоконтроля не были изъяты следы пальцев рук с пакета, обнаруженного у автомобиля, не изъяты смывы с его одежды; он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). Приобретение указанных средств и веществ для производства, изготовления, переработки, реализации и использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами (ст. 24 Федерального закона).
Отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам в соответствии со ст. 25 указанного Закона производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности и только по рецепту врача.
При этом любые покупка и перевозка наркотических средств и психотропных веществ, а также приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в другом месте, обмен их на другие предметы, принятие в счет погашения долга, получение в дар, а также фактическое обладание наркотическими средствами, как тайное, так и открытое их изготовление, переработка в нарушение условий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, являются незаконными.
Часть 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, 24 сентября 2012 года на ... ... на расстоянии ... , расположенного по адресу: ... , остановлен автомобиль « ... », государственный регистрационный знак ... , под управлением Мартына Е.А., который перевозил в нем и хранил при себе наркотическое средство « ... », массой 0,8 гр.
Факт совершения Мартыном Е.А. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2013 года *** (л.д.1-2), рапортом оперуполномоченного сотрудника (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2012 года и фототаблицей к нему (л.д.13-20), актом изъятия смывов с кистей рук и носогубного треугольника Мартына Е.А. от 24 сентября 2012 года и фототаблицей к нему (л.д.21-25), протоколом личного досмотра Мартына Е.А. и фототаблицей к нему (л.д.26-30), письменными объяснениями Мартына Е.А. (л.д.33-34), справками об исследованиях, в соответствии с которыми вещество растительного происхождения, обнаруженное у автомобиля Мартына Е.А., является наркотическим средством - гашишом (анашой, смолой каннабиса), а на ватном тампоне со смывами с кистей рук Мартына Е.А. обнаружены следы основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (марихуана, гашиш, гашишное масло) (л.д.44-46), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - К., остановившего транспортное средство под управлением Мартына Е.А. и наблюдавшего, как последний выбросил пакетик с веществом растительного происхождения (л.д.104), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартына Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что нахождение на обочине дороги пакетика с наркотическим средством не свидетельствует о том, что Мартыном Е.А. допущена незаконная перевозка запрещенного вещества, не может быть принят во внимание, так как вывод о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения сделан на основании совокупности доказательств, в частности показаний К., справок об исследованиях, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что сотрудниками наркоконтроля не были изъяты следы пальцев рук с пакета, обнаруженного у автомобиля, не изъяты смывы с одежды Мартына Е.А., также не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Мартына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется корешок повестки об уведомлении Мартына Е.А. о составлении протокола 14 декабря 2012 года (л.д.10). При этом как при составлении первоначального протокола, так и при оформлении протокола после возвращения административного материала для устранения недостатков присутствовал защитник Мартына Е.А. - Ш., что свидетельствует о том, что заявителю было известно о составлении в отношении него протокола (а также об устранении его недостатков), однако, реализуя право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направил для участия в указанном процессуальном действии своего защитника, выдав ему доверенность (л.д.47), который представил объяснения, отражающие позицию Мартына Е.А. по делу.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мартына Е.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 20 февраля 2013 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мартына Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка